Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-13350/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13350/23
04 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Риццани Де ФИО3 А.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.23

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000»

к акционерному обществу «Риццани Де ФИО3 А.»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» к акционерному обществу «Риццани Де ФИО3 А.» о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 400.000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.236,02 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ПКП «Вэлко-2000» (субподрядчик) и АО «Риццани де ФИО3 А.» в лице филиала в России (подрядчик) заключен договор на гарантийное обслуживание № 20200298 от 23.03.2020.

Согласно п. 1 договора субподрядчик гарантирует соответствие работ всем требованиям договора субподряда и его приложений (гарантия, гарантийные обязательства).

В п. 7 договора стороны договорились, что вознаграждение, причитающееся субподрядчику за выполнение им обязательств по настоящему договору, является фиксированным (твердым) и составляет 400.000 евро.

Согласно п. 8 договора вознаграждение уплачивается субподрядчику в следующем порядке:

а) часть суммы вознаграждения в размере 200 000 евро, в течение 10 дней по истечении 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

б) часть суммы вознаграждения в размере 200 000 евро, в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, указанного в п. 12 настоящего договора.

Согласно п. 12 договора обязанности субподрядчика считаются исполненными, в момент выдачи субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ с указанием даты на которую субподрядчик полностью исполнил обязательства по настоящему договору.

Акт выполненных работ должен быть выдан субподрядчику подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты истечения срока выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору на обслуживание.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что гарантийные обязательства начинают исчисление и будут действовать в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора и акта о приемке работ на гарантийный период.

Акт приемки работ на гарантийный период подписан сторонами 23.03.2020.

Исходя из приведенных условий договора, обязанность ответчика по уплате вознаграждения в размере 200 000 евро наступила 05.04.2021.

Обязанность по оплате второй части вознаграждения в размере 200 000 евро наступила 04.04.2022.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору в размере 400 000 евро, которая до настоящего времени не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, что является основанием взыскания, помимо основного долга, в соответствии ст. 395 ГК РФ процентов.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

У судов отсутствовали основания для оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время заключенное сторонами третейское соглашение не исполнимо, в связи с введением иностранными государствами, в том числе, Италией и Швецией, ограничительных мер в отношении российских компаний. Фактически заблокированы все переводы денежных средств в иностранные государства и у истца отсутствует финансовая возможность оплатить арбитражные сборы в иностранном третейском суде.

Кроме того, на текущий момент введение иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждан и организаций иностранными представителями, запрет иностранным гражданам и организациям оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах) в отношении российских граждан и организаций ограничивает их в правах, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях, спор с участием российского лица не может быть рассмотрен в иностранных юрисдикциях с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 21.08.23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-13350/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова