Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-23200/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23200/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МК-20СХ (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР З, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК020СХ» (далее – Общество) о взыскании 777 750 руб. штрафа по контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова (далее – Контракт).  

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года стороны заключили Контракт, согласно п. 1.2. которого, Общество, как подрядчик по Контракту должно выполнять работы в соответствии с требованиями  нормативных актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые  к ним  требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта, определяющем цену работ, сведениями о качественных характеристиках объекта закупки и условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.4.5. Контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество.

Письмом от 27.06.2017 № 788 Общество уведомило о завершении выполнения работ и необходимости их приемки.

Письмом от 10.07.2017 № 12101/17-0-0 инженерная организация Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) (согласно п. 9.2. Контракта уполномочено принимать работы) вызвало подрядчика для участия в работе приемочной комиссии.

По результатам работы комиссии были выявлены многочисленные недостатки препятствующие приемке объекта и вводу его в эксплуатацию, в связи с чем был составлен акт от 13.07.2017 комиссионного освидетельствования состояния объекта.

Акт был направлен в адрес Общества письмом Фонда  от 28.07.2017 № 13053/17-0-0 (вх. Общества от 31.07.2017 № 1350/17-МК) с требованием устранить недостатки, указанные в акте в срок до 02.08.2017, повторно - письмом от 01.09.2017 № 14750/17-0-0 (вх. Общества от 01.09.2017 № 1512/17-МК) со сроком устранения замечаний до 07.09.2017.

Однако, недостатки, отраженные в акте не устранены, что подтверждается актом от 12.09.2017 комиссионного освидетельствования состояния объекта.

Ранее некоторые из указанных в акте недостатков были также отражены в рекламационном акте от 20.05.2017 № 1.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате штрафа за допущенные нарушения условий Контракта от 31.10.2017 № 18-5682/17-0-0 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 777 750 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факты нарушения условий Договора ответчиком подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами. 

Ответчиком возражений по сути исковых требований не представлено.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в пользу Комитета по строительству 777 750 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в доход федерального бюджета 18 555 руб. Государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.