Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А50-9883/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.11.2022 года Дело № А50-9883/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 617470, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614010, <...>, этаж 1, офис 2)

третье лицо: временный управляющий ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" ФИО1 (450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 47)

о взыскании 1 891 585 руб. 23 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс»

о взыскании 2 825 926 руб.

при участии представителя ООО «КОМИ-Транс» ФИО2 - по доверенности от 09.04.2021,

в отсутствие представителя ООО «ПермьСеверСтрой»,

установил:

ООО «КОМИ-Транс» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПермьСеверСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ПСС-КТ/9/2019 от 11.09.2019 в сумме 1 801 509 руб. 74 коп., неустойки в сумме 90750 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. (с учетом уточнения от 29.09.2021 том 3 л.д.1).

Определением суда от 29.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПермьСеверСтрой» к ООО «КОМИ-Транс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 2 825 926 руб. за период с 01.11.2019 по 18.05.2021 (с учетом уточнения том 1 л.д.102).

Определением суда от 22.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель ООО «КОМИ-Транс» на удовлетворении первоначального иска настаивал, указал, что работы в том объеме, в котором истец мог их выполнить с учетом предоставления материалов ответчиком, на объекте выполнены, работы выполнены в срок, часть работ не выполнена по причине не предоставления материалов заказчиком, в связи с чем, субподрядчик покинул объект в конце октября 2019.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ООО «КОМИ-Транс» возражает против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку полагает, что его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору не имеется.

Вместе с тем, представитель ООО «Коми-Транс» полагает начисление неустойки в размере 2 825 926 руб., составляющую фактически стоимость договора подряда, является неразумным и в случае признания судом обоснованным предъявление неустойки по встречному иску снизить ее размер до 1% от суммы договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ПермьСеверСтрой» заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил в дело исполнительную документацию.

ООО «ПермьСеверСтрой» просил поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», экспертам ФИО5 и ФИО6.

ООО «ПермьСеверСтрой» просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «КОМИ-Транс», в соответствии с условиями договора подряда и приложениями к нему на основании исполнительной документации?

Стоимость экспертизы составит 20000 руб. ООО «ПермьСеверСтрой» в дело представлено платежное поручение № 151 от 16.09.2022 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 20000 руб.

Представитель ООО «КОМИ-Транс» в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагает, что ответчик злоупотребляет правами, поскольку при назначении судебной экспертизы 29.06.2021 представитель ООО «ПермьСеверСтрой» обязался представить исполнительную и иную документацию в целях проведения судебной экспертизы, данные документы неоднократно запрашивались экспертами в ходе проведения первоначальной экспертизы, однако так и не были представлены ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства передачи от ООО «КОМИ-Транс» в адрес ООО «ПермьСеверСтрой» всей исполнительной документации, о чем на реестрах передачи имеется подпись директора ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО15.

Вместе с тем, данные документы не были представлены со стороны заказчика экспертам, в связи с чем, эксперты не смогли установить объем и стоимость выполненных ООО «Коми Транс» работ на объекте.

Вместе с тем, представитель ООО «Коми Транс» просит назначить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», поскольку эксперты уже проводили первоначальную экспертизу, представитель ООО «Коми-Транс» представил в дело платежное поручение о перечислении 50000 руб. на депозитный счет суда.

Остальную часть вознаграждения в размере 50000 просит возложить на ООО «ПермьСеверСтрой».

Рассмотрев ходатайство ООО «ПермьСеверСтрой» о назначении по делу повторной экспертизы, суд установил следующее.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Суд считает, что в данном случае при назначении первоначальной экспертизы ООО «Пермьсеверстрой» имел возможность представить исполнительную и иную документацию, которая позволила бы ответить экспертам на поставленный судом вопрос.

Суд полагает необходимым отметить, что при назначении судебной экспертизы представитель подрядчика ООО «ПермьСерверСтрой» не оспаривал факт выполнения работ на объекте силами ООО «Коми Транс», подрядчик оспаривал лишь часть работ, которые субподрядчик не мог выполнить в отсутствие материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком.

Поведение подрядчика ООО «ПермьСеверСтрой» при назначении и проведении первоначальной судебной экспертизы, а также при рассмотрении настоящего дела суд признает недобросовестным.

Суд полагает, что необходимость проведения экспертизы по поставленным вопросам отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №ПСС-КТ/9/2019 от 11.09.2019 на выполнение работ по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях для ТПЛ "«ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 году» (далее - договор) на объекте: Нефтепровод «ЗУ 261-УПШ 3590» на Возейском нефтяном месторождении (том 1 л.д.19-41).

Согласно п 3.1.договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором на условиях тендерного предложенияПодрядчика и тендерной документации Заказчика составляет:

2 825 926,00 рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 565 185,20 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных Субподрядчиком при выполнении Работ. Расчет суммы договора, приведен в Протоколе согласования стоимости строительно-монтажных работ, материалов и оборудования.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно: оплата за выполненные Работы производится Подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основанииоригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ, счета, счета-фактуры, журнала учета выполненных работ КС-6а, акта списания давальческих материалов.

Полный пакет первичной документации, подтверждающий факт выполнения работ предоставляется официальным письмом за подписью руководителя субподрядчика, подтверждением факта передачи является отметка подрядчика.

Согласно условий договора истец выполнил работы на сумму 1801 509,74 руб. 74 коп.

В адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019, счет-фактура №11 от 31.10.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2019 (том 1 л.д.44-47).

Исполнительная документация по выполненным работам была получена ответчиком от истца 24.01.2020 и 07.02.2020, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительных реестрах переданной исполнительной документации (том 1 л.д.49-51, 106-112).

Согласно сопроводительному письму от истца исх.№7 от 23.01.2020 ответчик получил 24.01.2020 (вх. №21/2020) Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2019 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019 (форма КС-3), Счет-фактуру №11 от 31.10.2019 для подписания и приемки выполненных работ, о чем в сопроводительном письме имеется отметка ответчика.

По итогам направления в адрес ответчика вышеуказанных документов, истец не получил подписанных ответчиком: акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также оплаты выполненных работ. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ и оплаты работ от ответчика в адрес истца также не поступал.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных субподрядчиком ООО «Коми Транс», поскольку, подрядчик ООО «ПермьСеверСтрой» пояснил суду, что фактически заявленные истцом объемы работ доделывались силами самого подрядчика.

В целях установления фактических объемов работ, выполненных субподрядчиком ООО «Коми Транс», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3 и ФИО4.

Судом на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить, возможно ли выполнение всех видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2019 (КС-2) в соответствии с условиями договора субподряда от 11.09.2019, заключенного между ООО «Коми-Транс» и ООО «ПермьСеверСтрой», а также протоколом согласования стоимости работ, материалов и оборудования к договору субподряда, в отсутствие материалов и оборудования, указанных в письме № 50 от 25.10.2019, направленного ООО «Коми-Транс» в адрес ООО «ПермьСеверСтрой»? Если невозможно, то указать виды данных работ.

Письмом от 01.12.2021 эксперты запрашивали у сторон рабочую документацию по объекту: Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении. Монтаж, обвязка узлов пуска и приема очистных устройств на объекте: Нефтепровод «ЗУ 261-УПШ 3590», Приложение №3 «Регламент о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых субподрядным организациям на давальческой основе» к договору №_ПССКТ/9/2019 на выполнение работ по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 году от 11.09.2019, а также документы о выводе трубопровода из эксплуатации ДУ 168х8 мм. и наряд-допуск на демонтаж трубопровода ДУ 168х8 мм.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ООО «ПермьСеверСтрой» пояснил, что запрашиваемые экспертом документы предоставит позже.

18.01.2021 экспертная организация повторно запросила дополнительные документы, указанные в ходатайстве от 01.12.2021.

Однако документы со стороны ООО «ПермьСеверСтрой» представлены не были.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперты указали, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным с учетом отсутствия запрашиваемых экспертами документов.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, показания свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что фактически работники субподрядчика ООО «Коми Транс» выполняли на объекте работы, что подтверждается представленными удостоверениями работников о прохождении проверки знаний по программе охрана труда для руководителей и специалистов АНО «Краевой многопрофильный образовательный центр».

Судом установлено, что работники ООО «Коми Транс» проходили обучение от ООО «ПермьСеверСтрой», что подтверждается выписками из протокола заседания комиссии по проверке знаний «Монтажник технологических трубопроводов» от 23.08.2019 (ФИО7), по проверке знаний по программе повышения квалификации «Лаборант по анализу газов и пыли» (ФИО8, ФИО9).

ООО «Коми Транс» представлены удостоверения на машиниста экскаватора - ФИО10, электрогазосварщика ФИО11, электрогазосварщика – ФИО12, монтажника технологических трубопроводов – ФИО13 и ФИО14

В дело основным заказчиком ООО «Лукойл-Коми» представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 года (том 1 л.д. 129), из которого следует, что все работы на объекте завершены в декабре 2019.

В деле имеются реестры исполнительной документации, переданные ООО «Коми транс» в адрес ООО «ПермьСеверСтрой (том 1 л.д. 50,106-108), подтверждающие получение исполнительной документации от субподрядчика, а также факт выполнения работ в срок до 24.01.2020.

Из имеющегося в материалах дела журнала ООО «Лукойл-Коми» регистрации инструктажа по охране труда для сторонних организаций (том 1 л.д. 109-112) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 следует, что работники ООО «Коми Транс» присутствовали на объекте и выполняли работы.

Субподрядчиком в дело также представлены табели учета рабочего времени (том 1 л.д.114-115), сведения о застрахованных лицах в ПФР Коми транс (том 1 л.д. 116-121).

Из материалов дела также следует, что ООО «ПермьСеверСтрой» оплачивались расходы на проезд работников ООО «Коми Транс» (железнодорожные билеты) (том 2 л.д. 15-31), кроме того, акты на прохождение аттестации работников ООО «Коми Транс» подписаны со стороны ООО «ПермьСеверСтрой» (том 2 л.д.4).

Протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда подписаны директором ООО «ПермьСеверСтрой» ФИО15 (том 2 л.д. 6-14),

В деле имеется ежедневный фотоотчет с места строительства, судом был допрошен свидетель ФИО10 (машинист экскаватора (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2021), а также ФИО8 (сварщик) (аудиозапись судебного заседания от 04.07.2022), из пояснений которых следует, что ими выполнялись работы на объекте.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также, учитывая непоследовательное поведение подрядчика ООО «ПермьСеверСтрой» в части непредставления изначально запрашиваемых документов, в частности, переданной ООО «Коми Транс» в адрес ООО «ПермьСеверСтой» исполнительной документации, суд полагает, что ООО «ПермьСеверСтрой» не опроверг фактические объемы и стоимость выполненных работ, предъявленных ООО «Коми Транс» в акте №1 от 31.10.2019.

Из представленного в материалы дела протокола согласования стоимости строительно-монтажных работ следует, что стороны согласовали выполнение работ без стоимости материалов (том 1 л.д.42).

Из пояснений представителя ООО «ПермьСеверСтрой» следует, что материалы предоставлялись подрядчиком в адрес субподрядчика.

Акт выполненных работ от 31.10.2019 также не содержит указание на стоимость материалов, субподрядчик предъявил лишь стоимость работ по монтажу и сварке.

Из переписки сторон следует, что работы ООО «Коми Транс» не выполнены в полном объеме по причине недопоставки со стороны ООО «ПермьСеверСтрой» дренажных емкостей пуска и приема шаров, недопоставлены опознавательные знаки (том 1 л.д. 96-97).

Из пояснений представителя ООО «ПермьСеверСтрой» в судебном заседании следует, что подрядчик не оспаривал факт выполнения работ субподрядчиком на объекте, вместе с тем, оспаривал часть работ, а также объем конкретных работ (количество сварных стыков и т.д.)

Вместе с тем, при получении от субподрядчика акта выполненных работ и исполнительной документации, подрядчик мотивированных возражений не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что субподрядчик доказал факт выполнения работ в заявленной сумме.

ООО «ПермьСеверСтрой» не представлено надлежащих доказательств выполнения иных объемов работ со стороны субподрядчика, доводы ООО «ПермСеверСтрой» об отсутствии у работников ООО «Коми Транс» удостоверений НАКС при сварке трубопроводов само по себе при фактическом допуске работников к данному виду работ, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку возражений по качеству сварки ни от основного заказчика, ни от подрядчика ООО «ПермьСеверСтрой» в ходе выполнения работ не поступало.

Представленная в дело ООО «ПермьСеверСтрой» исполнительная документация после проведения судебной экспертизы (том 4 л.д. 106) не опровергает факта выполнения субподрядчиком работ на объекте.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Коми Транс» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 801 509 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Коми Транс» также предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 90750 руб. 49 коп. за период с 15.12.2019 по 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в размере 90% от суммы выставленного счет-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ. Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от суммы счет-фактуры, производится ответчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-ПНКЛ, КС-14 НКЛ приемочной комиссией в установленном договором порядке.

Таким образом, сумма в размере 1 621 358,77 рублей (90% от суммы счет-фактуры 1 801 509,74) должна была быть оплачена ответчиком 15.12.2019. Оставшаяся сумма в размере 180 150,97 руб. должна быть оплачена после подписания актов по форме КС-11 и КС-14, о дате подписании которых истец не имеет сведений (поэтому на эту сумму нижеуказанная неустойка не начисляется).

Согласно пункту 21.35. договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая наличие просрочки по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Пермьсеверстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, субподрядчик ООО «Коми Транс» выполнял работы иждивением заказчика, указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ООО «Пермьсеверстрой» в судебных заседаниях.

Из переписки сторон следует, что субподрядчик просил подрядчика предоставить материал (дренажные емкости для пуска приема шаров), однако такой материал предоставлен субподрядчику не был, в связи с чем, субподрядчик сообщил подрядчику о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный договором и покинул объект.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из протокола согласования стоимости строительно-монтажных работ, материалов и оборудования на сумму 2825926 руб., а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что стоимость работ ООО «Коми-Транс» определен без учета стоимости материалов.

Из представленных дело писем субподрядчика ООО «Коми-Транс» (№ 44 от 02.10.2019, № 50 от 25.10.2019, том 1 л.д.96-97) следует, что субподрядчик просил допоставить материалы, необходимые для завершения работ либо продлить сроки выполнения работ на объекте, однако оборудование поставлено заказчиком не было.

В связи с невозможностью выполнить работы в полном объеме между сторонами в ходе переговоров было принято решение о корректировке протокола согласования договорной цены и исключению из него стоимости работ, которые невозможно сделать силами субподрядчика,

Письмом № 68 от 27.12.2019 данное предложение было направлено субподрядчиком в адрес подрядчика, ответа на данное письмо от подрядчика в адрес ООО «Коми-Транс» не последовало.

Согласно представленного в дело акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 следует, что работы на объекте фактически завершены в декабре 2019 (том 1 л.д.76).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

ООО «Коми-Транс» также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между ООО «КОМИ-Транс», в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО17, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов, подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств (задолженности) в пользу заказчика с ООО «ПермСеверСтрой» по договору № ИСС-КТ/9/2019 на выполнение работ по строительств) и реконструкции трубопроводов па месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 от 11.09.2019 г. в размере 1 801 509,74 руб. (сумма основного долга) и все законные проценты, пени и судебные издержки, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, размер и сроки выплаты которого определяются настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю причитающееся ему вознаграждение в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в течение 10-ги дней с момента выставления счета на оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не заявлено.

Оценив объем выполненных представителем ООО «Коми-Транс» работы, суд первой инстанции считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «ПермьСевреСтрой» в пользу ООО «Коми-Транс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 31916 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Коми-Транс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 3933 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и предоставлением ООО «ПермьСеверСтрой» отсрочки по уплате госпошлины по увеличенным требованиям, с ООО «ПермСеверСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме35130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1 801 509 руб. 74 коп., неустойку в сумме 90075 руб. 49 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 31916 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 80000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОМИ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 15.02.2021 госпошлину по иску в сумме 3933 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35130 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Овчинникова