Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А12-38738/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» марта 2020 г.

Дело № А12-38738/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400017, <...> (далее – АО «ВМЭС», истец)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400120, <...> (далее – МОУ Гимназия № 17, ответчик)

о взыскании долга и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 14 176 руб. 02 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №1828-ТЭ от 28.05.2019 за май 2019; 16 738 руб. 31 коп. пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2019 по 27.01.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору за май 2019; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму долга по договору №1828-ТЭ от 28.05.2019 за май 2019, начиная с 28.01.2020 по день исполнения обязательства.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения размера иска, принятого судом.

Ответчик, признанный в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление отзыва ответчиком, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, прежнее наименование – ПАО «ВМЭС») и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1828-ТЭ от 28.05.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4.1 договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится исполнителем ежемесячно в порядке, установленном в Приложении №2 к договору.

Согласно п.6.4 договора, сроки и размер платежей по оплате услуг, оказанных исполнителем, а также порядок определения стоимости услуг по договору определен сторонами в Приложении №9.

Окончательный расчет за услуги потребитель обязан произвести до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.15 приложения №9 к договору).

Согласно ведомости показаний СКУЭ и Акту об оказании услуг, объем переданной электроэнергии за март 2019 составил 10 161 кВт*ч., за апрель 2019 - 10 306 кВт*ч., за май 2019 – 7 284 кВт*ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии за март 2019 составила 58 274 руб. 35 коп., за апрель 2019 – 59 105 руб. 94 коп., за май 2019 – 41 774 руб. 47 коп.

Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в марте, апреле, мае 2019, ответчиком в установленные сроки в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2019 погашена только 27.12.2019; задолженность за май 2019 на сумму 27 598 руб. 45 коп. погашена также с нарушением срока, а на сумму 14 176 руб. 02 коп. – не погашена вовсе.

Задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии за указанный расчетный период в настоящее время составляет 14 176 руб. 02 коп.

Обоснованность исковых требований на указанную сумму подтверждена первичной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате услуг за май 2019 ответчиком в полном объеме не исполнены, досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения, задолженность не погашена до настоящего времени. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также - правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в спорный период.

Доказательства погашения долга перед АО "ВМЭС" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания 14 176 руб. 02 коп. основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных в мае 2019 по договору №1828-ТЭ от 28.05.2019, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 16 738 руб. 31 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 21.04.2019 по 27.01..2020 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в марте - мае 2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно расчету, представленному истцом, законная неустойка (пени) исчислена им за период с 21.04.2019 по 27.01.2020, с учетом ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на дату фактических платежей и ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, и составляет 16 738 руб. 31 коп.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 16 738 руб. 31 коп., начисленной за период с 21.04.2019 по 27.01.2020, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга по договору за май 2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 27.01.2020, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 28.01.2020 до фактической оплаты стоимости услуг за май 2019, подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 17 Ворошиловского района Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 176 руб. 02 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №1828-ТЭ от 28.05.2019 за май 2019; 16 738 руб. 31 коп. пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2019 по 27.01.2020 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по названному договору за март - май 2019; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму долга по договору №1828-ТЭ от 28.05.2019 за май 2019, начиная с 28.01.2020 по день исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова