Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-236717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236717/17-51-2100
город Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН 1025900756683)

к закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

о взыскании по контракту № Ц-56/2014 от 01 августа 2014 года долга в размере 3 315 864 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту № Ц-56/2014 от 01 августа 2014 года неустойки в размере 22 036 679 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 марта 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 28/2018 от 13 июня 2018 года; ФИО4, по дов. № 73/2017 от 28 ноября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПРОГНОЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № Ц-56/2014 от 01 августа 2014 года долга в размере 3 315 864 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, о взыскании по контракту № Ц-56/2014 от 01 августа 2014 года неустойки в размере 22 036 679 руб. 50 коп.

Истец заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между истцом (исполнителем, ранее – ЗАО «ПРОГНОЗ») и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № Ц-56/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014-373») для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составила 20 000 000 руб. Цена 1 этапа (с даты заключения контракта по 20 августа 2014 года) – 1 000 000 руб. Цена 2 этапа (с даты заключения контракта по 20 сентября 2014 года) – 11 052 880 000 руб. Цена 3 этапа (с 01 по 30 сентября 2014 года) – 316 480 руб. Цена 4 этапа (с 01 сентября по 31 октября 2014 года) – 2 606 460 руб. Цена 5 этапа (с 01 августа по 31 октября 2014 года) – 4 346 960 руб. Цена 6 этапа (с 01 по 25 ноября 2014 года) – 677 220 руб.

Факт выполнения работ по 2 этапу подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 2 от 23 декабря 2016 года на сумму 11 052 880 руб. С учетом перечисленного по 2 этапу аванса в размере 7 737 016 руб., к перечислению следует 3 315 864 руб.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта.

Пунктом 6.12. контракта предусмотрено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 90 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик считает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку денежные средства ЗАО «НПК «ВТ и СС» от АО «РТИ» не поступили.

В письменных пояснениях третье лицо, АО «РТИ», указало, что от Минобороны России денежные средства не поступили.

Как установлено судом, государственным заказчиком, Министерством обороны России принято решение о расторжении государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, в соответствии с которым работы по указанному государственному контракту с 26 декабря 2016 года приостановлены.

Из материалов настоящего дела следует, что результат выполненных работ по этапу 2 ОКР был принят заказчиком 23 декабря 2016 года, то есть до приостановления работ по государственному контракту.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно (ответчик не предъявил выполненные истцом работы к оплате заказчику), то по требованию добросовестной стороны (истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления спорных работ АО «РТИ», и, в свою очередь, не представлены доказательства предъявления спорных работ Минобороны России (государственному заказчику).

При этом спорные работы были приняты ответчиком в декабре 2016 года. Таким образом, с момента приемки спорных работ прошло более полутора лет, в связи с чем суд признает обязательство ответчика по оплате спорных работ наступившим.

Условие спорного контракта об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генерального заказчика не подлежит применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательства третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Данное условие (об оплате за выполненные работы при условии оплаты генеральным заказчиком), ставящие в зависимость оплату от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным в силу его противоречия статьям 190, 307, 309 ГК РФ (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А40-167535/2016, от 31 августа 2017 года по делу № А40-49678/17, от 05 сентября 2017 года по делу № А40-66972/17, от 21 мая 2018 года по делу № А40-118646/17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 315 864 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по контракту № Ц-56/2014 от 01 августа 2014 года неустойку за нарушение сроков выполнения этапа 2 СЧ ОКР на основании пункта 8.1. контракта за период с 21.09.2014 по 23.12.2016 в размере 22 036 679 руб. 50 коп.

Истец заявил письменное ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Как установлено судом, датой возбуждения дела № А50-22272/16 о банкротстве истца является 24 октября 2016 года. Наблюдение введено 13 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 АО «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Встречное исковое заявление поступило в суд 16 января 2018 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При квалификации требования о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства по аналогии следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касающимися решения данного вопроса в отношении денежных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом). Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № Ц-56/2014 от 01 августа 2014 года за период с 21.09.2014 по 23.12.2016 в размере 22 036 679 руб. 50 коп. не относятся к текущим платежам, поскольку дата исполнения основного обязательства (до 20 сентября 2014 года) наступила до возбуждения дела о банкротстве (24 октября 2016 года), соответственно меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими, соответственно, заявленные ответчиком по встречному иску требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года № 09АП-63735/2016 по делу А40-20604/16).

Такой же подход выработан и в отношении нарушения неденежных обязательств, которые после возбуждения производства по делу о банкротстве трансформируются в денежные (определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 307-ЭС16-18152 по делу № А21-8238/2015), и, исходя из момента возникновения неденежного обязательства (до или после возбуждения дела о банкротстве), такое требование является либо реестровым, либо текущим соответственно. Следовательно, требование о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства также следует судьбе такого обязательства и считается возникшим (в контексте квалификации текущим или реестровым) с момента возникновения соответствующего неденежного обязательства.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу, в связи с чем ответчику из дохода федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 101 203 руб. (за вычетом госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу акционерного общества «ПРОГНОЗ» по контракту № Ц-56/2014 от 01 августа 2014 года долг в размере 3 315 864 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 101 203 руб., уплаченную платежным поручением № 100 от 15 января 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова