Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А21-11129/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11129/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21911/2018) МП "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-11129/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое


по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"

3-е лицо: 1. ТСЖ "УЮТ"

2. ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья»

о взыскании



установил:

Муниципальное предприятие «Калининградетплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (236029, Калининград, б-р Ф.Лефорта, д. 20, кв. 3, ОГРН 1133926048618, ИНН 3906313103, далее - Управляющая организация) о взыскании долга за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию в сумме 49 717,13 руб., неустойки в сумме 5672,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «УЮТ» и ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья».

Решением от 12.07.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано МП "Калининградтеплосеть" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования Предприятия.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая не имеет права делегировать себе выборочно часть исполнительных услуг по управлению. Договор теплоснабжения № 2570/Д на спорные дома ответчик заключил с Предприятием в качестве исполнителя коммунальных услуг 01.10.2016, то есть заведомо зная о выбранном непосредственном управлении в течение двух лет и не уведомив об этом ресурсоснабжающую организацию. В дополнительных соглашениях к указанному Договору от 28.02.2017 и 30.10.2017, подписанных и заверенных своей печатью, ответчик повторно позиционирует себя исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению спорных домов. Ответчиком представлен договор цессии от 28.03.2017 о переуступке права требования истцу задолженности по спорным домам (при том, что с 2014 г. ответчик не является исполнителем коммунальных услуг). Вместе с тем, задолженность по спорным домам также была повторно передана тем же директором Кулумбеговой И.Р. ООО «КРУО АСЖ» но с ИНН: 3906231115, по другому договору цессии от 28.03.2017, где ответчик также позиционировался исполнителем коммунальных услуг. При наличии указанных фактов, установленных судом, представление протоколов собрания собственников якобы от 2014 года непосредственно в судебное разбирательство в 2018 году, когда возник вопрос взыскания задолженности за поставленные услуги, по мнению Предприятия, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении ответчиком статьи 10 ГК РФ. Заведомо ложные сведения были предоставлены в ресурсоснабжающие организации, что привело в дальнейшем к пересмотру судебных решений (дело № А21-1279/2016). Фактически ответчик по спорным домам в настоящее время является управляющей организацией и оказывает в качестве исполнителя коммунальные услуги согласно договоров ресурсоснабжения.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Управляющая организация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, МП "Калининградтеплосеть" является единой теплоснабжащей организацией городского округа «Город Калининград».

Ответчик имеет лицензию на право управления многоквартирными домами.

В обоснование иска МП "Калининградтеплосеть" сослалось на положения договора от 01.10.2016 № 2570/Д, а также на то, что ответчик является управляющей компанией в отношении домов, в которую Предприятием осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Задолженность за поставленную тепловую энергию в дом № 33 по ул. Бассейная (за июль, август, октябрь 2016 года, январь 2017 года составила 13 774,47 руб.); в дом № 103 по ул. Гайдара (за январь-август 2017 года - 5326,12 руб.), в дом № 1 по ул. Батальной (за январь-август 2017 года - 20 989,1 руб.); в дом № 57 по ул. Еловая Аллея (за январь-август 2017 года – 9 637,39 руб.).

В обоснование возражений управляющая организация пояснила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку собственники помещений многоквартирных домов № 33 по ул. Бассейная, № 103 по ул. Гайдара, № 1 по ул. Батальной выбрали способ управления – непосредственное управление; ответчик только оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества домов на основании заключенных договоров; собственники дома № 57 по Еловой Аллее выбрали способ управления – управление ТСЖ «УЮТ»; ответчик только оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома на основании заключенного с ТСЖ договора.

В подтверждении позиции по делу ответчик представил: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому № 33 по ул. Бассейная в г. Калининграде от 16.02.2014 о выборе непосредственного способа, договор на оказание услуг на выполнение работ на содержание и ремонт общего имущества дома; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому № 103 по ул. Гайдара в г. Калининграде от 01.02.2014 о выборе непосредственного способа управления, договор на оказание услуг на выполнение работ на содержание и ремонт общего имущества дома; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому № 1 по ул. Батальной в г. Калининграде от 15.02.2014 о выборе непосредственного способа управления, договор на оказание услуг на выполнение работ на содержание и ремонт общего имущества дома; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому № 57 по Еловой Аллее в г. Калининграде от 05.04.2010 о выборе способе управления – управления ТСЖ, договор на оказание услуг на выполнение работ на содержание и ремонт общего имущества дома с ТСЖ.

В целях устранения противоречий со сведениями, размещенными на сайте dom. gosuslugi ru суд запросил в Департаменте жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области копии документов, на основании которых многоквартирные дома были включены в лицензии ответчика и третьего лица в 2015 году. Согласно ответу на запрос суда Департамент такими документами не располагает; в настоящее время в ГИС ЖКХ имеются протоколы о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в МКД по домам: г. Калининград, ул. Бассейная, 33, ул. Гайдара, 103, ул. Батальная, 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выборе способа управления ТСЖ, обязанность по плате коммунального ресурс ложится на товарищество собственников жилья. Из представленного протокола от 10.10.2014 не следует, что собственники помещений дома приняли решения поручить ТСЖ «Уют» заключить с ответчиком договор управления многоквартирным домом. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что истцом не доказана обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, части 2.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

На основании части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что в спорных жилых домах выбран способ управления: собственники помещений многоквартирных домов № 33 по ул. Бассейная, № 103 по ул. Гайдара, № 1 по ул. Батальной выбрали способ управления – непосредственное управление; собственники дома № 57 по Еловой Аллее выбрали способ управления – управление ТСЖ «УЮТ».

Ответчик на основании договоров оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, по условиям которых он не приобретает коммунальный ресурс, а лишь обслуживает внутридомовые инженерные системы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после принятия указанных решений принимались другие – об изменении способа управления и выборе способа управления управляющей компанией.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований к Управляющей организации.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление ответчиком права не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у ответчика статуса управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При принятии апелляционной жалобы к производству МП "Калининградтеплосеть" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказам в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с МП "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета.

Калининградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало