Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А67-10656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10656/2019

22.10.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

25.10.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца – представителя Л.А. Хегай по доверенности от 29.08.2019 № 81,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (далее по тексту ООО «Индор-Мост») с исковым заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 2015.132872/61 от 20.04.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса». При этом срок окончания работ был определен сторонами до 15.09.2015 (включительно). До настоящего момента обязательства по указанному муниципальному контракту ответчиком не исполнены. Более того, получено отрицательное заключение экспертизы, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 11.09.2018 в адрес истца поступило решение подрядчика от 11.09.2018 № 296/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения указанного муниципального контракта, решение об этом является недействительным, поскольку в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается законом. При этом результат работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не достигнут. О невозможности завершения работ в установленный контрактом срок по каким-либо независящим от подрядчика обстоятельствам ответчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу заявлено не было. Таким образом, законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 у ООО «Индор-Мост» не имелось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение настоящего контракта в соответствии с его условиями не представляется возможным по объективным причинам. В рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 2015.132872/61 от 20.04.2015, а также в ходе рассмотрения арбитражного дела № А67-12222/2018 ответчиком был проведен анализ возможности размещения очистных сооружений на нескольких земельных участках с учетом ограничений санитарно-защитных зон и иных возможных обременений. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска для размещения очистных сооружений был предложен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:1276, который и был избран подрядчиком как единственно возможный для строительства очистных сооружений. Так как объект «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса» согласно официальному письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в обязательном порядке предполагает установление санитарно-защитной зоны 50 м. по периметру от границ земельного участка, следовательно, данный тип сооружений не может быть размещен в обозначенной территории. Избрать иное место расположения очистных сооружений без изменения условий муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 не представляется возможным. Ссылка истца на отсутствие в техническом задании конкретного места размещения объекта несостоятельно, так как пункт 1.3 Контракта говорит о том, что это сооружение должно быть размещено напротив дома по ул. К. Маркса, 2. Все варианты размещения очистных сооружений для данного строительного адреса были рассмотрены подрядчиком, обоснования невозможности выполнения работ были представлены в адрес Департамента капитального строительства администрации города Томска. На неоднократные обращения ООО «Индор-Мост» с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон истец не реагировал. Учитывая изложенное, ответчик пришел к выводу о том, что исполнение данного муниципального контракта является невозможным, поскольку цель Контракта при указанных в нем параметрах является недостижимой. В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ссылка истца на тот факт, что подрядчик должен был уведомить его о невозможности исполнения муниципального контракта на этапе сбора исходных данных, а при неисполнении данной обязанности не вправе расторгнуть контракт, несостоятельна, поскольку подрядчик расторгнул Контракт по причине необеспечения истцом содействия в выполнении работ, не предоставления им запрашиваемых данных, не изменения указаний о способе выполнения работы, в том числе адреса объекта. При отсутствии должного реагирования со стороны муниципального заказчика ООО «Индор-Мост» принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 120-123 т. 1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2019 по делу № А67-12222/2018 установлены следующие обстоятельства:

- по результатам аукциона в электронной форме между Департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.132872/61 от 20.04.2015 (далее Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» в рамках реализации подпрограммы «Развитие инженерной инфраструктуры» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры» для обеспечения населения коммунальными услугами» (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 Контракта);

- работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2);

- согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан в том числе: до начала проектирования выполнить предпроектное обоснование места размещения объекта, материалы обоснования согласовать с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска (пункт 3.1); подготовить и направить от имени заказчика запросы на получение необходимой для работы информации, в том числе: получение актуальной выкопировки из дежурного плана города Томска (масштаб 1:500), технических условий на проектирование, на присоединение к сетям инженерных коммуникаций, сведений, справок и пр.; до начала работ с учетом существующих ограничений и обременений выбрать оптимальный вариант размещения очистных сооружений в соответствии с полученными техническими условиями; схему размещения очистных сооружений согласовать со всеми заинтересованными организациями, далее вести работу в соответствии с согласованным местом размещения объекта; провести необходимые инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геодезические и другие изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, обследовательские и обмерочные работы с оформлением соответствующих отчетов, в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной и рабочей документации на объект, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сметной документации и результатов инженерных изысканий, выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.2); выполнить топографо-геодезическую съемки выбранного земельного участка с детальной съемкой элементов ситуации, застройки, гидрографии, растительности, коммуникаций, рельефа; обеспечить техническое сопровождение прохождения проектной и сметной документации, инженерных изысканий государственной экспертизы и получение положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, результатов инженерных исзысканий, получение положительного заключения Госэкспертизыдостоверности определения сметной стоимости. При прохождении экспертизы проектной документации самостоятельно и собственными силами оперативно устранять выявленные недоработки и замечания проекта (пункт 7.1); согласованную со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию предоставить в графическом и текстовом варианте (после прохождения экспертизы) в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе и электронной копии всех материалов (пункт 8.2);

- в силу пункта 2.1 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2015;

- цена контракта составляет 950 000 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой, и включает в себя все затраты на проектно-изыскательские работы, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и все необходимые расходы, связанные с транспортировкой грузов и персонала. Цена контракта определяется в соответствии со сметами (Приложения №№ 2-6 к контракту) и с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Контракта);

- в пункте 3.6 Контракта стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур;

- общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» выполнило работы во исполнение контракта, однако результат этих работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.09.2018 № 70-1-1-3-0068-18. Из данного заключения следует, что результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» с учетом оперативных изменений, внесенных в результате инженерных изысканий в процессе проведения экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту с учетом оперативных изменений, внесенных в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- исходя из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы от 17.09.2018 № 70-1-1-3-0068-18, экспертной организацией сделано более 60 выводов о нарушениях и несоответствиях результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост», в том числе сделан вывод о том, что проектной организацией не выполнено требование частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 32 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктов 3.1, 3.4, 3.9, 5.1, 7.1.13 (пункта 5 примечания к таблице 7.1.2) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В текстовой части тома 132872/61-0215-ОО (лист 29) отсутствуют сведения о размере границ санитарно-защитных зон для запроектированных очистных сооружений поверхностных сточных вод. В границе нормативной санитарно-защитной зоны объекта строительства попадают территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, согласно данным текстовой части тома 132872/61-0215-ОО (листы 6, 8).

- обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» подготовлен проект санитарно-защитной зоны объекта, на который Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18 от 24.09.2019;

- согласно приложению к упомянутому заключению № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18 от 24.09.2018, при проведении экспертизы уполномоченным органом установлено, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых обществом очистных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства должны составлять 50 метров, сокращение указанного расстояния не предусмотрено; в нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 территория проектируемых очистных сооружений в северном направлении граничит с 2-х этажным жилым домом по ул. К. Маркса, часть земельного участка, на котором проектируются очистные сооружения, расположена в зоне охраняемого природного ландшафта;

- 28.11.2018 общество «Индор-Мост» письмом исх. № 458/18 известило заказчика о том, что для выполнения дальнейших работ по согласованию проекта санитарно-защитной зоны для объекта «Строительство очистных сооружений на водовыпуске ливневой канализации напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса (решение судов)» и устранению замечаний уполномоченного органа, изложенных в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.09.2018 № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18, Департаменту необходимо направить соответствующие запросы в органы Роспробнадзора;

- письмом от 19.02.2019 № 70-00-07/05-1254-2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области разъяснило Департаменту капитального строительства Администрации города Томска, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для проектируемых обществом очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа предусмотрена организация 50 метровой санитарно-защитной зоны. При сохранении названия проектируемого объекта «локальные очистные сооружения» сокращение границ санитарно-защитной зоны не предусмотрено и поэтому установление санитарно-защитной зоны для этого объекта не представляется возможным;

- письмом № 25/19 от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» уведомило Департамент капитального строительства администрации города Томска о приостановке производства работ;

- 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» обратилось в Департамент капитального строительства администрации города Томска с письмом исх. № 137/19 от 22.05.2019, в котором предложило департаменту как компетентному органу в сфере строительства в целях оказания содействия подрядчику предложить иное место расположения очистных сооружений. В противном случае – общество предложило подписать соглашение о расторжении Контракта;

- общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» неоднократно обращалось к Департаменту капитального строительства администрации города Томска с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 2015.132872/61 от 20.04.2015 по соглашению сторон, однако указанные предложения остались без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2019 по делу № А67-12222/2018, оставленное в силе постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу; в деле № А67-12222/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем деле; следовательно, решение по делу № А67-12222/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 17-26 т. 1).

Заключенный между сторонами Контракт суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено заинтересованной стороной при условии, если такое право допускается настоящим Кодексом, другими законами или предусмотрено договором.

Пунктом 10.2 рассматриваемого Контракта допускается возможность его расторжения в связи с односторонним отказом от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.04.2015 № 2015.132872/61 (л.д. 26-28 т. 1). В качестве мотивов принятия данного решения указано на невозможность размещения очистных сооружений в указанных в Контракте параметрах на единственно пригодном для этого земельном участке по указанному в Контракте адресу. Поскольку цель данного муниципального контракта является недостижимой, ООО «Индор-Мост» пришло к выводу о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.04.2015 № 2015.132872/61 было направлено муниципальному заказчику сопроводительным письмом исх. № 296/19 от 11.09.2019, получено адресатом 11.09.2019 с указанием входящего номера (л.д. 25 т. 1).

Полагая, что односторонний отказ подрядчика от исполнения вышеуказанного муниципального контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует, что при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, муниципальный заказчик, оспаривающий соответствующее решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обязан представить доказательства, подтверждающие незаконный и необоснованный характер таких действий и/или доказательства нарушения процедуры одностороннего расторжения соответствующего Контракта со стороны подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Индор-Мост» в обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015 указало на невозможность размещения очистных сооружений в указанных в Контракте параметрах на единственно пригодном для этого земельном участке по указанному в Контракте адресу по объективным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Данные доводы ответчика подтверждаются обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда от 23.07.2019 по делу № А67-12222/2018, в частности санитарно-эпидемиологическим заключением № 70.ТС.03.000.Т.000494.09.18 от 24.09.2019, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, а также письмом от 19.02.2019 № 70-00-07/05-1254-2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, содержащим разъяснения относительно того, что в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для проектируемых Обществом очистных сооружений поверхностного стока закрытого типа предусмотрена организация 50 метровой санитарно-защитной зоны. При сохранении названия проектируемого объекта «локальные очистные сооружения» сокращение границ санитарно-защитной зоны не предусмотрено и поэтому установление санитарно-защитной зоны для этого объекта не представляется возможным.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, задание на проектирование является существенным условием договора/контракта, определяющим его предмет.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском истцу необходимо доказать фактическую возможность размещения очистных сооружений в указанных в техническом задании к Контракту параметрах на выбранном для этого подрядчиком земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:1276 или представить доказательства возможности размещения таких очистных сооружений на другом земельном участке при этом расположенном по тому же, что и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:1276 адресу: напротив жилого дома № 2 по ул. К. Маркса в г. Томске.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств суду не представил, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью проверки доводов ответчика, указанных в отзыве на иск не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на предложенном истцом для проектирования земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:1276, который и был избран подрядчиком как единственно возможный для строительства очистных сооружений, фактическое размещение очистных сооружений, в указанных Контрактом и приложениях к нему параметрах, не представляется возможным.

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ) одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком был проведен анализ возможности размещения очистных сооружений на нескольких земельных участках с учетом ограничений санитарно-защитной зоны и иных возможных обременений и ограничений. О невозможности проведения сокращения границ санитарно-защитной зоны для объекта очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:1276 ответчиком было подробно изложено в письме исх. № 194/19 от 15.07.2019 (л.д. 132-133 т. 1).

Также о невозможности размещения объекта проектирования на указанном земельном участке было разъяснено подрядчиком истцу в письме исх. № 219/19 от 29.07.2019 (л.д. 130-131 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие подрядчиком достаточных мер для исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив действия ответчика, связанные с исполнение им настоящего муниципального контракта, а также действия, связанные с расторжением рассматриваемого муниципального контракта в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в них признаков недобросовестного поведения.

В отсутствие возможности внести изменения в предмет муниципального контракта от 20.04.2015 № 2015.132872/61, а также каким-либо образом преодолеть ограничения санитарно-защитной зоны предполагаемого к проектированию сооружения на выбранном для этого земельном участке по указанному в самом муниципальном контракте адресу, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого муниципального контракта соответствует принципам контрактной системы, указанным в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, решение ООО «Индор-Мост» от 11.09.2019 об одностороннем отказе от его исполнения, переписку сторон относительно исполнения данного муниципального контракта, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности заявленного подрядчиком одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 2015.132872/61 от 20.04.2015.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина