Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-36878/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36878/20-1-194
г. Москва
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ООО "ГОЛДСИТИ" (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ ПОДВ ПОМ I КОМ 3, ОГРН: <***>) о взыскании 682340 руб. 33 коп. долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 17561 руб. 24 коп. пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 по договору от 24.01.2017 № 00-00025/17, о расторжении договора № 00-00025/17 от 24.01.2017, о выселении из нежилого помещения площадью,

при участии представителей: от истца- ФИО2 по дов. от 24.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о взыскании 682340 руб. 33 коп. долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 17561 руб. 24 коп. пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 по договору от 24.01.2017 № 00-00025/17. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены арендные платежи за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 за нежилое помещение, площадью 135,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, предоставленный по заключенному сторонами договору от 24.01.2017 № 00-00025/17.

В судебном заседании истец имущественные требования поддержал, отказался от иска в части расторжении договора и выселении.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены документально, суд считает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что долг образовался из-за разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 24.01.2017 № 00-00025/17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 135,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.6.2 договора, за указанный в разделе 1 договора аренды объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 1318032 руб. включая НДС 18%.

Согласно п.6.4 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной в п.6.2 договора, в бюджет города Москвы.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составляет 682340 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате аренды ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 614, 621 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно п.7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 составляют 17561 руб. 24 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика судом изучены и отклоняются как не являющиеся основанием отказа в иске.

Как указывает ответчик, 27.05.19 им было подано заявление о выкупе арендованного помещения. Неправомерное уклонение Департамента от заключения договора ответчиком не доказано. Напротив, ответчик указывает, что ему был направлен проект договора по цене, установленной отчетом об оценке от 17.06.19. Не согласившись с ценой, арендатор обратился в суд за урегулированием разногласий. Как указывает ответчик, Департаментом была предложена цена 17395000 руб., в то время как ответчик предлагал 9529582 руб. На момент рассмотрения настоящего дела, решение по спору не вступило в законную силу, следовательно, договор купли-продажи не заключен и арендные отношения не прекратились, следовательно, обязательство по оплате арендной платы не прекращено. Наличие спора по цене не свидетельствует о нарушении Департаментом правил статьи 10 ГК РФ. Несогласие с предложенной собственником ценой не является основанием освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование государственным имуществом в период рассмотрения спора по цене выкупа.

Довод ответчика о внесении обеспечительного платежа отклоняется, поскольку истец требует оплаты по декабрь 2019 года, в то время как арендные отношения не прекращены. Контррасчет, свидетельствующий о наличии основания учета обеспечительного платежа в погашение арендной платы помимо воли арендодателя, ответчиком не представлен.

Госпошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по требованию о расторжении договора и выселении.

Взыскать с ООО "ГОЛДСИТИ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 682340 руб. 33 коп. долга, 17561 руб. 24 коп. пени.

Взыскать с ООО "ГОЛДСИТИ" в доход федерального бюджета 16998 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова