Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-37419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37419/2018
05 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 274 797 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 4 от 09.01.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Завод «Моршанскхиммаш» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 274 797 руб. 70 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 8/56-16 от 10.11.2016 г. и по договору № 9/56-16 от 10.11.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 274 797 руб. 70 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 8/56-16 от 10.11.2016 г. и по договору № 9/56-16 от 10.11.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 2 166 474 руб. и неустойку в сумме 108 323 руб. 70 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 20.12.2018 г. и от 21.01.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (заказчиком) и АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» (исполнителем) был заключен договор № 8/56-16 от 10.11.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка конструкторской документации нестандартизованного оборудования. Бокс химпробоотбора радиционно-защитный» согласно техническому заданию, календарному плану, исходным техническим требованиям на выполнение работ по разработке нестандартизованного оборудования и сдать их результат заказчику. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена работ по договору составляет 1 928 500 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 45 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.3.3 договора).

Кроме того, между ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (заказчиком) и АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» (исполнителем) был заключен договор № 9/56-16 от 10.11.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка конструкторской документации нестандартизованного оборудования. Бокс дезактивации» согласно техническому заданию, календарному плану, исходным техническим требованиям на выполнение работ по разработке нестандартизованного оборудования и сдать их результат заказчику. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена работ по договору составляет 3 656 900 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 45 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с заключенными договорами, исполнитель выполнил для заказчика работы на общую сумму 2 166 474 руб., которые 22.01.2018 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 166 474 руб.

22.01.2018 г. между ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (заказчиком) и АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» (исполнителем) были заключены соглашения о расторжении договора № 8/56-16 от 10.11.2016 г. и договора № 9/56-16 от 10.11.2016 г., в соответствии с которыми заказчик обязался оплатить исполнителю фактически выполненные работы в размере 2 166 474 руб. (1 581 370 руб. по договору № 8/56-16 от 10.11.2016 г. и 585 104 руб. по договору № 9/56-16 от 10.11.2016 г.) в течение 15 банковских дней после завершения работ.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» направило ООО «Завод «Моршанскхиммаш» претензию от 03.09.2018 г., исх. № 463-62, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 3 соглашений предусмотрено, что в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения заказчик обязался перечислить исполнителю стоимость фактически выполненных исполнителем и сданных заказчику работ по договорам, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 06.02.2018 г., поскольку соглашения подписаны 22.01.2018 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы также следует из соглашений о расторжении договоров, так как стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 г. по делу № 310-ЭС17-15675.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 8/56-16 от 10.11.2016 г. и договор № 9/56-16 от 10.11.2016 г. с приложениями к ним, соглашение № 1 от 22.01.2018 г. о расторжении договора № 8/56-16 от 10.11.2016 г., соглашение № 1 от 22.01.2018 г. о расторжении договора № 9/56-16 от 10.11.2016 г., акты сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 166 474 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 108 323 руб. 70 коп, начисленной за период с 13.02.2018 г. по 24.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договоров сторонами согласовано, что за просрочку оплаты оставшейся части платежа выполненной работы, предусмотренной п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 323 руб. 70 коп. (5 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 2 166 474 руб.), начисленной за период с 13.02.2018 г. по 24.10.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в соглашениях согласовано, что в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения заказчик обязался перечислить исполнителю стоимость фактически выполненных исполнителем и сданных заказчику работ по договорам, тогда как соглашения подписаны 22.01.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что за просрочку оплаты оставшейся части платежа выполненной работы, предусмотренной п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» к ООО «Завод «Моршанскхиммаш» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 274 797 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, судом установлено, что 30.07.2018 г. Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению ООО «Крафт групп» в отношении ООО «Завод «Моршанскхиммаш» возбуждено производство по делу № А64-4720/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 22.11.2018 г. в отношении ООО «Завод «Моршанскхиммаш» введена процедура наблюдения.

Однако, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. То есть кредиторы не вправе обращаться к ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке только с 22.11.2019 г. АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Завод «Моршанскхиммаш» 21.11.2018 г. Следовательно, АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки с ответчика до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, и исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, исполнительный лист на взыскание задолженности и пени в отношении ООО «Завод «Моршанскхиммаш» по данному делу судом выдан не будет, так как в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 34 374 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 34 374 руб. АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 385 руб., что подтверждается платежным поручением № 608 от 22.10.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 11 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 274 797 руб. 70 коп., в том числе 2 166 474 руб. основной задолженности и 108 323 руб. 70 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Моршанскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Волгодонский научно исследовательский и проектно конструкторский институт атомного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 руб., уплаченную по платежному поручению № 608 от 22.10.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина