Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-24260/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2021 года Дело № А50-24260/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 4 067 369 руб. 00 коп. при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 11 января 2020 года, представителей третьего лица ФИО2 ФИО5, действующей по доверенности от 15 октября 2018 года, ФИО6, действующего по доверенности от 12 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 07.12.2020 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (далее – ответчик) о взыскании 5 100 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договорам займа в общей сумме 2 692 349 руб. 06 коп., процентов и неустойки 2 407 650 руб. 94 коп.

Требования истца основаны на статьях 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Ответчик в отзыве от 19 октября 2020 года, в дополнительных отзывах от 02 февраля 2021 года, от 13 апреля 2021 года указал на отсутствие возражений против заявленных требований. Ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по спорным договорам займа, возражения по расчетам процентов не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 считает, что требования удовлетворению не подлежат, позицию изложил в отзыве, направленном в суд 26 января 2021 года, в письменных пояснениях, приобщенных в заседании 21 апреля 2021 года, в отзыве на расчет суммы иска. Третье лицо полагает, что в деле отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие наличие долга перед ответчиком по спорным договорам займа.

Ссылаясь на результаты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел № А50-29204/2018, А50-33637/2019, А50-10807/2020 ФИО2 указывает на злоупотребление правом истцом и ответчиком, на недобросовестное поведение истца с учетом его фактического совпадения с ответчиком, так как истец является его директором, а также на то, что долг по спорным договорам уплачен ответчиком ФИО3 на основании договора уступки права требования, заключенного 10 октября 2017 года последним с истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 позицию по заявленным требованиям не изложил, отзыв не представил.

В судебном заседании 24 марта 2021 года представитель третьего лица ФИО2 заявил о фальсификации договоров займа, на основании которых заявлены исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления этих документов. Третье лицо полагает, что эти документы выполнены позднее дат, которые на них указаны, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-29204/2018 истец указывал на их утрату. На основании статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отклонил заявление о фальсификации как не влекущее правовых последствий с учетом имеющихся в деле, позиции сторон, а также отказом истца передать подлинные экземпляры спорных договоров займа в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в период с 11 ноября 2011 года по 10 октября 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа №№ 39-147, согласно которым истец передавал в собственность ответчику денежные средства, а заемщик должен был возвращать их в порядке и на условиях настоящего договора. В займ передавались средства от 1 200 руб. 00 коп. до 100 038 руб. 00 коп. на срок от 1 до 9 месяцев, часть средств передана на условиях уплаты процентов за пользование средствами в размере 3% в месяц, другие - без процентов. Передача средств производилась путем передачи наличных средств в кассу ответчика, часть - путем перечисления средств на расчетный чет ответчика или на счета контрагентов ответчика на основании соответствующих писем.

25 августа 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть все займы в течение 30 дней со дня направления претензии. В связи с неисполнением требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором, возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа 2 692 349 руб. 06 коп. и проценты по состоянию на 07 декабря 2020 года (с учетом самостоятельного уменьшения размера процентов истцом) 2 407 650 руб. 94 коп., начисленные по ставке 3% в месяц по тем договорам займа, по которым предусмотрена их уплата. В подтверждение предоставления займа и долга истец представил соответствующие квитанции и приходным кассовым ордерам, платежные поручения. Ответчик сумму долга, расчет начисленных истцом процентов не опроверг, доказательства их уплаты не представил.

По общему правилу вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о правомерности требований истца. Однако суд согласился с доводами третьего лица ФИО2 о злоупотреблении правом истцом и ответчиком, что влечет отказ в судебной защите.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09 сентября 2019 года по делу № А50-29204/2018, возбужденному по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Тонапо», ФИО7, ФИО3 изложил позицию, что составление и существование единственного подлинного экземпляра договоров займа при том, что займодавцем являлся участник общества, имеющий доступ к документам общества, является разумным. Именно эти единственные экземпляры спорных договоров займа были представлены в материалы дела № А50-29204/2018, но в состоянии, не позволяющим провести экспертизу на предмет давности их изготовления способом, применяемым экспертным учреждением.

Учитывая отказ истца передать в материалы настоящего дела подлинные экземпляры спорных договоров займа (со слов истца договоры найдены после рассмотрения дела № А50-29204/2018), суд критически относится к существованию договоров займа с условиями уплаты 3% в месяц за пользование займами и штрафной неустойки 0,01% за каждый день просрочки на момент совершения денежных операций по передаче средств истцом ответчику. Более того, в судебном заседании истец не смог пояснить причины заключения в одно и то же время договоров займа, отличающихся только условием об уплате процентов (в одних договорах уплата 3% в месяц предусмотрена, в других - нет).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование займами, оснований для взыскания процентов нет.

Что касается требований истца о взыскании основной суммы долга, то суд пришел к следующим выводам. Из анализа платежных документов о передаче денежных средства истцом ответчику в займ, платежей ответчика истцу, отраженных в расчетах процентов сведений об объеме уплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм следует, что основной долг по спорным займам возвращен истцу в полном объеме (если все платежи ответчика учитывать в погашение основной суммы займа, а не процентов ). В этой части требования истца также неправомерны.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 13 октября 2020 года истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера рассмотренных по существу исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 48 500 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова