Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-133202/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133202/24
23 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года       

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №2 от 24.10.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2025г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецТрансРегионМонтаж»

на определение от 11 ноября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СпецТрансРегионМонтаж»

к ООО «Лэндонэр»,

третье лицо: ООО «Декор»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (ООО «СТРМ») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр»(ООО «Лэндонэр») с требованием о взыскании 41.090.157 руб. 30 коп. в виде суммы гарантийного удержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года производство по настоящему делу было прекращено (т. 2, л.д. 114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «СпецТрансРегионМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Лэндонэр» поступили письменные ходатайства о возвращении кассационной жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу, а также о прекращении по ней кассационного производства в силу отсутствия в ней ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Обсудив указанные ходатайства, судебная коллегия сочла их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу их несостоятельности, а поэтому рассмотрение поданной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, отклонив возражения истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку между теми же лицами, в том числе с тем же предметом и по тем же основаниям 31 января 2018 года было принято решение  Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-145719/18-15-1010, вступившее в законную силу, в котором были рассмотрены требования не только по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года, но и по двум иным договорам. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене. Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, был отклонен судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-238972/2023 исковое заявление ООО «СТРМ» к ООО «Лэндонэр» о признании обстоятельств по выплате гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года наступившими было оставлено без удовлетворения, при этом указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-145719/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРМ» к ООО «Лэндонэр» о взыскании денежных средств, в том числе спорного гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года, было отказано в полном объеме, а Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 305- ЭС19-24310 по делу № А40-145719/2018 в передаче кассационной жалобы ООО «СТРМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО «СТРМ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года. Ввиду вышеизложенного, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-145719/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СТРМ» о взыскании с ООО «Лэндонэр» денежных средств, в том числе спорного гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года, было отказано в полном объеме. Следовательно, судом в обжалуемых актах в обоснование их принятия было указано, что судебными актами по делу № А40-145719/2018 было установлено следующее, а именно: ООО «СТРМ» не выполнило строительно-монтажные работы по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года; в результате невыполнения ООО «СТРМ» работ объект не был введен в эксплуатацию; действия ООО «СТРМ» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года имеют необоснованный характер, что является нарушением взятых на себя обязательств с целью уклониться от их исполнения; заявленные со стороны ООО «СТРМ» требования по выплате гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Таким образом, учитывая, что требование о признании обстоятельства по выплате гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года наступившим, и требование о взыскании с ООО «Лэндонэр» в пользу ООО «СТРМ» гарантийного удержания по договору № 01-2015 от 25 мая 2015 года уже получили оценку судами при рассмотрении дел № А40-238972/2023 и № А40-145719/2018, то суд апелляционной инстанции в своем постановлении обратил внимание на тот факт, что поскольку с момента принятия решений по вышеуказанным делам изменения не произошли, объект не был достроен и в эксплуатацию не был сдан, то поэтому основания для возврата гарантийного удержания не наступили. При этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика и в той части, что искусственное соединение ООО «СТРМ» исковых требований, каждое из которых в отдельности уже было рассмотрено судами, не свидетельствует о возникновении нового предмета иска в настоящем деле, а учитывая, что фактические обстоятельства (основание иска) совпадают во всех делах, то поэтому производство по настоящему делу было прекращено судом.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15, 170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части определения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого определения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

          Так, согласно текста обжалуемого определения арбитражного суда,  с которым согласилась и апелляционная инстанция, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило наличие между теми же лицами, в том числе с тем же предметом и по тем же основаниям принятого 31 января 2018 года решения суда по делу № А40-145719/18-15-1010, в котором рассматривались требования не только по спорному договору за № 01-2015 от 25 мая 2015 года, но и по двум иным договорам. Однако, суд, принимая указанные определение и постановление, по мнению коллегии, не в полной мере учел целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

           Так, из ходатайства ответчика о прекращении производства по делу усматривается, что последний в обоснование его указал о том, что исковые требования ООО «СТРМ» направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-145719/2018, и что якобы истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями по взысканию гарантийных удержаний, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем и было прекращено производство по делу. Однако, судом в данном случае не было учтено, что в деле №А40-145719/2018 по исковому заявлению ООО «СпецТрансРегионМонтаж» к ООО «Лэндонэр» о взыскании денежных средств ранее не ставился на рассмотрение вопрос о признании обязательств по выплате гарантийных обязательств наступившими, хотя в силу особенностей своего характера требования о взыскании гарантийного удержания являются по своей сути длящимися отношениями, а, как известно,  в деле № А40-145719/2018 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований по взысканию гарантийных удержаний в связи с тем, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, так как объект еще не был сдан в эксплуатацию.

 Кроме того, ответчик в отзыве указывал и на то, что истец выполнил не все работы, при этом стороной ответчика не учитывается то обстоятельство, что гарантийное удержание производится уже за фактически выполненные и принятые стороной ответчика работы. В данном же случае выполненные и сданные работы подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07 августа 2018 года, согласно которому работы по договору подряда № 01-2015 от 25 мая 2015 года были выполнены и задолженность в пользу ООО «СпецТрансРегионМонтаж» составляет 1.598.459руб. 16 коп. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца по делу № А40-145719/2018, суд указал, что требование по возврату гарантийного удержания по заключенным договорам еще не наступило, так как не был подписан итоговый акт о приемке выполненных работ по форме, указанный в приложении № 12 к договорам строительного подряда. Последний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) был составлен и подписан 27 мая 2016 года, вся исполнительная документация была передана истцом ответчику, что подтверждается подписью ответственного лица заказчика ФИО3 Помимо этого, конкурсным управляющим ООО «СТРМ» было направлено претензионное письмо ответчику о наступлении гарантийных обязательств и выплате удерживаемых денежных средств. Однако ответчик на претензионное письмо не ответил, хотя, по утверждениям первого, на момент расторжения договора готовность объекта для ввода в эксплуатацию, по мнению истца, составляла порядка 95%, объект был якобы полностью построен, газифицирован, имеется тепло- и водоснабжение, закуплена мебель, частично была расставлена по номерам, фактически заказчику оставалось довыполнить несущественный объем работ и ввести объект в эксплуатация, однако, на протяжении более 5 лет ответчик по неизвестным причинам уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, отнюдь неблагоприятно сказывается на его финансово-хозяйственной деятельности, ибо в настоящее время в отношении истца введено конкурсное производство.  Более того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию, и только на основании проведенной экспертизы истец смог бы доказать наличие злоупотребления правом со стороны ответчика по причинам им не ввода объекта в эксплуатацию, если такое со стороны последнего имело место в действительности.

И наконец, при принятии решения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.ч1ст.150 АПК РФ, суду необходимо иметь ввиду, в частности, и положения, содержащиеся  в определениях от 22.03.2011 N 319-ОО, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554- О, от 24.06.2021 N 1196-О Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в которых совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; причем основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным. В данном же случае при рассмотрении дела № А40-145719/2018 по исковому заявлению ООО «СпецТрансРегионМонтаж» к ООО «Лэндонер» о взыскании денежных средств не ставился вопрос о признании обязательств по выплате гарантийных обязательств наступившими. Суд же, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, так как ни один из объектов не достроен и не сдан в эксплуатацию, а согласно условиям договора, п.18.3 договора, гарантийный период на результаты строительно-монтажных работ равен 24 месяцам с момента ввода объекта в эксплуатацию (выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Подавая же настоящее исковое заявление, истец указывает на взыскание денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком в связи с злоупотреблением права по мотивам не ввода объекта в эксплуатацию, основывая свою позицию на п.3 ст.157 ГК и абзаце третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Таким образом, поскольку предмет споров по ранее названным в настоящем постановлении делам не совпадает, то и тождество указанных исков в нашем случае отсутствует со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу суду при новом рассмотрении, учитывая особенности и характер возникшего спора, необходимо обсудить и вопрос о необходимости в данном случае проведения по делу судебно-технической экспертизы, о чем было ранее заявлено истцом в суде первой инстанции(т.1,л.д.10-11).

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу № А40-133202/24  - отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                                Н.Н. Бочарова