Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А29-1443/2023

197/2023-114950(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1443/2023
01 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

при участии: от истца: ФИО3 - по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 - по доверенности (до и после перерыва), от третьего лица (ПАО «Россети Северо-Запад»): ФИО5 – по доверенности (после

перерыва)

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее –

истец, АО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех») о взыскании 516 444 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу оборудования и опоры линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования

городского округа «Воркута», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россетти Северо-Запад»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-19) с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие документов, подтверждающих противоправность действий ООО «Стройтех», причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ООО «Стройтех», а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 33-34) с пояснительной схемой мест происшествия.

Истец заявлением от 11.07.2023 (л.д. 69) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 386 179 руб. 80 коп. ущерба, представил подробный расчет исковых требований.

Ответчик в дополнениях к отзыву (л.д. 71-73) указал, что материалы дела не содержат сведений о собственнике линии электропередач и лице, обязанном ее обслуживать. Также ответчик указал, что участок линии электропередачи, деревянные опоры уличного освещения, равно как и металлический столб, на котором было размещено оборудование истца, находились в ненадлежащем состоянии, что привело к провисанию кабеля гораздо ниже установленных нормативов (ниже высоты 3,55 м. при нормативе 6,0 м.). В результате рывка кабеля деревянные опоры расщепились на высоте около 1,5-2 м. от земли, а металлический столб сломался. При их надлежащем состоянии прежде всего оборвался бы кабель, зацепившийся за транспортное средство, а опоры столба устояли бы. Отмечает, что истец не представил доказательств надлежащего обслуживания опор, столба, с установленной действующими нормативными правовыми актами периодичностью, что подтверждает отсутствие в действиях ООО «Стройтех» вины и причинно-следственной связи в причинении истцу ущерба.

АО «Воркутауголь» в возражениях по делу (л.д. 74-75) с вышеуказанными доводами ООО «Стройтех» не согласно, настаивает на доказанности материалами дела вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи и размера причиненного вреда.

ПАО «Россетти Северо-Запад» в отзыве на иск (л.д. 85-88) пояснило, что вдоль указанной в иске автодороги отсутствуют электрические сети, которые принадлежат ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности или на ином законном основании, в связи с чем отсутствует возможность предоставить схему энергоснабжения поврежденных объектов электроэнергетики сторонних организаций. Полагает, что кабель, указанный истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление от 22.05.2023, является фрагментом сети уличного освещения, предназначенной для электроснабжения населения, организация которого в пределах МО ГО «Воркута» возложена на администрацию МО ГО «Воркута».

Заявлением от 06.09.2023 (л.д. 92) АО «Воркутауголь» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 704 237 руб. 75 коп. суммы ущерба, в том числе за видеокамеру В55-3 Beward (1 шт.), всепогодный охранный извещатель STA-554/M2 (1 шт.), всепогодный охранный извещатель STA-557/M2 (1 шт.), дежурный светильник «Заря-C-L» (1 шт.), кронштейн «Заря-К-14» (1 шт.), установку оборудования, изготовление и установку новой опоры ЛЭП (1 шт.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика против исковых требований возразила с учетом изложенной в отзыве и дополнении к нему позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2023, в период которого АО «Воркутауголь» представило заявление от 13.10.2023, которым уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «Стройтех» убытки в сумме 528 958 руб. 65 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

После окончания перерыва представители сторон поддержали позиции по спору, истец настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения заявлением от 13.10.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено путем использования системы веб-конференции и при участии представителей истца, ответчика, третьего лица – ПАО «Россети Северо-Запад», который дал пояснения по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев оригиналы материалов проверки по факту повреждения имущества АО «Воркутауголь», представленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 марта 2022 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут в районе ж/д перехода, ведущего от СП «Шахта Комсомольская» к пос. Комсомольский г. Воркуты, водитель ООО «Стройтех» ФИО2, в рабочее время, при выполнении служебных обязанностей, управляя грузовым автомобилем (самосвалом) МАЗ г.р.н. О567МХ, собственником которого является ООО «Стройтех», при заезде на территорию ответчика повредил деревянную опору (столб), на которой было размещено оборудование периметральной охраны АО «Воркутауголь».

В результате указанного происшествия было повреждено обозначенное оборудование периметральной охраны, собственником которого является истец, а также опора линии электропередач.

По уточненному расчету истца общий размер причиненного ему ущерба составил 528 958 руб. 65 коп. В состав указанного ущерба входит: стоимость оборудования, подлежащего замене (видеокамера В55-5Н, всепогодный охранный извещатель STA- 554/М2, всепогодный охранный извещатель STA-557/М2, дежурный светильник «Заря-С- L», кронштейн «Заря-К-14»), услуги по его установке, а также услуги по изготовлению и установке новой опоры линии электропередач.

В результате проведенной органами дознания ОНДиПР г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проверки по факту имевшего место происшествия, постановлением ВриИО начальника ОНДиПР г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми капитана внутренней службы ФИО6 от 30.05.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В связи с причинением АО «Воркутауголь» ущерба истец направил в адрес ООО «Стройтех» претензию № исх/ВУ22-006469 от 07.10.2022 с требованием возмещения ущерба в досудебном порядке.

ООО «Стройтех» письмом № 75 от 08.11.2022 в удовлетворении предъявленных к нему требований возмещения вреда отказал.

Отказ ООО «Стройтех» в возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке явился основанием для обращения АО «Воркутауголь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчика, в результате которых АО «Воркутауголь» причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер причиненного ущерба.

Доводы ООО «Стройтех» об обратном судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

Материалами проверки, представленными отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, в том числе протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, подтверждается как сам факт имевшего место 09.03.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием грузового автомобиля (самосвала) МАЗ г.р.н. О567МХ, собственником которого является ООО «Стройтех», так и причины указанного ДТП – наезд на препятствие (кабель освещения, прикрепленный к опоре линии электропередач), совершенный по неосторожности водителем ФИО2, под управлением которого находился указанный автомобиль.

Доводы ООО «Стройтех» об обратном материалами дела и материалом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми опровергаются. При этом суд учитывает, что постановление ВриИО начальника ОНДиПР г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми капитана внутренней службы ФИО6 от 30.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами не обжаловано, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ООО «Стройтех» на отсутствие в действиях водителя ФИО2 вины в причинении ущерба в связи с тем, что обрыв линии электропередачи произошел в результате провисания проводов ниже допустимого уровня судом признается ошибочной.

Согласно действовавшим на момент спорного ДТП Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры (пункт 5.7.14), на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции (пункт 1.5.1).

В отсутствие акта расследования нарушений в работе электрооборудования, составленного уполномоченными на то органами, факт нарушений требований содержания и обслуживания линий электропередачи, не доказан.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенных в месте совершения ДТП нарушениях к высоте расположения линий электропередач, ответчиком в материалы дела не представлено. Сведения о жалобах, обращениях в соответствующие надзорные органы на предмет несоблюдения установленных требований к высоте расположения линий электропередач ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд отмечает, что отсутствие запрещающих/ограничительных дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования безопасности движения. В рассматриваемом случае суд считает, что работник ответчика ФИО2, управляя транспортным средством в светлое время суток, при той минимальной

степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасное движение, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло в результате неосторожности работника ответчика.

Размер причиненного АО «Воркутауголь» ущерба в сумме 528 958 руб. 65 коп. материалами дела подтвержден и включает в себя как стоимость оборудования, подлежащего замене, так и услуги по его монтажу (установке), а также стоимость услуг по изготовлению и установке новой опоры линии электропередач.

Ответчиком размер заявленного ко взысканию ущерба документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине работника ответчика, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу имущества, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий для возложения на ООО «Стройтех» имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Доказательства возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 528 958 руб. 65 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 528 958 руб. 65 коп. в возмещение ущерба, 13 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина