Решение от 31 января 2022 г. по делу № А05-8159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8159/2021
г. Архангельск
31 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

1) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адреса: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>) и

2) общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 23.12.2021),

у с т а н о в и л:

15.07.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец-1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 156 471 руб. 50 коп. стоимости услуг за неучтенное потребление электрической энергии, выявленное на основании акта от 22.04.2021 серии ФА № 000176, 127 837 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 09.08.2021, а с 10.08.2021 – пени по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (требования указаны с учетом уточнения размера исковых требований по заявлению от 30.07.2021, принятого судом).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наименование Компании в период судебного разбирательства уточнено в связи с его изменением: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Исковое заявление ПАО «Россети Северо-Запад» было принято определением от 19.07.2021 по делу № А05-8159/2021.

15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец -2, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 135 163 руб. 81 коп. долга по оплате электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2021 серии ФА № 000176, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (требования указаны с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 08.09.2021, принятого судом).

Исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» было принято определением суда от 19.07.2021 по делу № А05-8205/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 дела № А05-8159/2021 и А05-8205/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А05-8159/2021.

Представитель Компании исковые требования сетевой организации просил удовлетворить.

Общество и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных пояснениях от 18.01.2021 Общество поддержало исковые требования к ответчику.

Предприниматель с исковыми требованиями истцом не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд становил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 12-000837, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи электрической энергии он заключен для поставки электрической энергии на четыре объекта Предпринимателя, в том числе, на здание пекарни по адресу: <...> (далее – пекарня в с. Шенгалы).

В пункте 1.2 договора купли-продажи электрической энергии указано, что покупатель самостоятельно регулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии.

Здание пекарни в с. Шангалы, а также иные указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи объекты, технологически присоединены к сетям Компании. В связи с этим между Компанией (исполнитель) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 4-61/15, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с приложением № 3 к договору оказания услуг и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.11.2015 № 38/15 граница эксплуатационной ответственности Компании и Предпринимателя по зданию пекарни в с. Шангалы установлена на контактах подключения кабеля к ВЛ-0,4 кВ. Максимальная присоединенная мощность электроустановок здания пекарни в с. Шанглы – 142 кВт.

22 апреля 2021 года представителями сетевой организации (Компании) была произведена проверка соблюдения Предпринимателем условий электропотребления на объекте истца: здание пекарни в с. Шангалы, по результатам которой выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, которое выразилось в следующем: «отсоединение цепи напряжения фазы «В». Учет электроэнергии по фазе «В» не производится. Провод отсоединен в месте присоединения к контактам испытательного блока. Отсутствует напряжение в цепи напряжения электросчетчика».

В связи с выявленными обстоятельствами был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2021 серии ФА № 000176.

Данный акт составлен в присутствии заведующей производством ФИО4 (работник ответчика), которая подписала акт с указанием на то, что о происходящем ей ничего не известно.

Компанией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 21.10.2020 по 22.04.2021 в объеме 601120 кВт*ч.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2021 серии ФА № 000176 , а также в связи с оказанием услуг в отношении иных объектов ответчика, Компания выставила Предпринимателю счет № 12-000000000000807 от 30.04.2021 на общую сумму 3 278 772 руб. 17 коп. Ответчиком произведена оплата в неоспариваемой сумме 122 300 руб. 67 коп., (за исключением объема неучтенного потребления), в связи с чем по расчету Компании задолженность составляет 3 156 471 руб. 50 коп.

Кроме того, Общество на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 22.04.2021 серии ФА № 000176 также предъявило Предпринимателю счет от 22.04.2021 № 22-015250 на сумму 2 135 163 руб. 81 коп., который ответчиком не оплачен полностью.

Так как обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии и стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления ответчиком не исполнено, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Предприниматель в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что ответчик о предстоящей проверке не извещался, а акт от 22.04.2021 серии ФА № 000176 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие с его стороны виновных действий, повлекших искажение учета электрической энергии. Как пояснил ответчик, пломбы на приборе учета не нарушены, а отсоединение фазы «В» могло возникнуть в силу объективных причин, не зависящих от ответчика. Также ответчик заявил о том, что предъявленный к оплате объем электрической энергии значительно превышает объем потребления за период до проверки и после проверки. Ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм последствиям заявленного истцами нарушения, ответчик просил отказать в иске или уменьшить подлежащую взысканию сумму.

Истцы с возражениями ответчика не согласились, ссылаясь на то, что полномочия работника ответчика, который обеспечил допуск к прибору учета, явствовали из обстановки. Также, по мнению истцов, поскольку за эксплуатацию прибора учета отвечает потребитель, то доводы об отсутствии его вины в нарушении учета, необоснованны. При этом, поскольку иные фактические объемы за спорный период не подтверждены, истцы настаивают на взыскании расчетной стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче в полном размере.

Проверив обоснованность доводов истцов, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки правильности учета на объекте Предпринимателя: пекарня в с. Шангалы представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2021 серии ФА № 000176. В соответствии с данным актом при проверке было установлено, что учет электроэнергии по фазе «В» не производится из-за отсоединения цепи напряжения по данной фазе. Провод по фазе «В» отсоединен в месте присоединения к контактам испытательного блока.

Информация, которая изложена в акте о неучтенном потреблении подтверждается пояснениями работника ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5, который непосредственно участвовал при проверке и составлении акта, и был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 16.11.2021 (с 07 мин. до 30 мин. 09 сек заседания).

Из пояснений свидетеля следует, что изначально, приехав на объект Предпринимателя 22.04.2021, доступ к прибору учета обеспечен не был, так как сам прибор учета находился в шкафу, а ключ у представителя (работника) ответчика отсутствовал. В связи с этим на дверце шкафа была установлена пломба с тем, чтобы впоследствии произвести осмотр учета после допуска к нему. Повторно на объект работники сетевой организации вернулись в этот же день. О возможности осмотра их уведомил по телефону работник ответчика. Доступ к прибору учета был обеспечен ФИО4 (заведующая производством) и при осмотре прибора учета было установлено отсоединение провода по цепи напряжения фазы «В».

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что он не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, а лицо, обеспечившее доступ к прибору учета, не является представителем ответчика, так как доверенность на представление интересов ему не выдавалась.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку полномочия представителя (работника) ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Так, работнику ответчика было известно место, где располагается прибор учета. Работнику ответчика был предоставлен ключ от шкафа с тем, чтобы он обеспечил доступ к прибору учета. В связи с этим возражения ответчика по полномочиям ФИО4 необоснованны. Полномочия данного лица на участие в проверке явствовали из обстановки.

Оспаривая исковые требования, Предприниматель также заявлял о том, что пломбы на приборе учета не были сорваны, а значит, вины ответчика в искажении учета, не имеется.

Вместе с тем, сам факт целостности пломб применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, правового значения не имеет, так как ответчику такой способ безучетного потребления, который связан с нарушением целостности пломб, не вменяется. Ответчику вменяется искажение учета посредством разрыва цепи напряжения по фазе «В». Именно данное нарушение (способ искажения учета) указано в акте о неучтенном потреблении. Из видеозаписи, представленной Компанией, следует, что дверца прибора учета имеет изгиб. Линия изгиба подтверждает внешнее воздействие на дверцу. При этом, учитывая расположение линии изгиба, очевидно, что край дверцы отгибался, и таким образом обеспечивался доступ к проводам внутри прибора учета.

В данном случае доводы ответчика о том, что сама дверца прибора учета не была опломбирована на день проверки, безосновательна, поскольку это не предполагает допустимости вмешательства потребителя в работу прибора учета. Кроме того, фактические материалов дела свидетельствуют о том, что с учетом установленных на тот период пломб (мест их установление), доступ к расположенным в приборе учета проводам был возможен только путем механического воздействия на крышку прибора учета. О таком механическом воздействии и свидетельствует линия изгиба.

Указание Предпринимателя в отзыве на иск о том, что дверца могла быть отогнута работниками сетевой организации, суд считает бездоказательным. В период проверки работник ответчика каких-либо возражений по процедуре проверки и установленных проверкой фактов не заявлял и в акте не указал. Кроме того, в период судебного разбирательства суд неоднократно ставил вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО4, предлагая ответчику обеспечить явку данного свидетеля. Но явка данного лица обеспечена не была, сам ответчик для дачи пояснений в заседание также не явился, результаты служебной проверки по факту повреждения дверцы прибора учета также не представил. То есть возражения ответчика в этой части формальны.

Доводы ответчика о том, что он не мог знать об обрыве провода (об отсоединении цепи напряжения по фазе «В») также необоснованны. В данном случае суд исходит из того, что на приборе учета (на дверце) имеются внешние следы воздействия, возникновение которых ответчик разумно не объяснил.

Кроме того, даже если исходить из того, что ответчик не знал о том, что провод цепи напряжения по фазе «В» отсоединился, это не освобождает его от ответственности за безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.11.15 – 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии; ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены; замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, ответчик, имея прямую обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, самостоятельно мог и должен был выявить факт неисправности прибора. Доказательств того, что ответчик не имел возможности установить неисправность прибора учета и сообщить об этой неисправности гарантирующему поставщику или сетевой организации, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Вместе с тем такое нарушение учета электрической энергии как отсутствие нагрузки одной из трех фаз приводит к недоучету поставленной электроэнергии, соответственно, истцы правомерно основывают свои требования на акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией с применением расчетного способа, указанного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В абзаце пятом пункта 187 Основных положений также указано, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пункта 170 Основных положений следует, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Судом установлено, что проверка прибора учета (снятие показаний) на спорном объекте производилась Компанией 28.04.2020. Об этом в материалы дела представлен акт от 28.04.2020 № 2107 снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям «ПО ФИО6», в который вписаны показания прибора учета, их дата снятия, номер пломбы на приборе учета.

Таким образом, период безучетного потребления составляет с 29.04.2020 по 22.04.2021 (359 дней). В этот период фактическое количество часов (исходя 24 в сутки, так как в договорах с истцами иной режим работы спорного объекта не указан) составляет 8 616 часов, что превышает установленное Основными положениями максимальное допустимое значение. В связи с этим истцы правомерно в порядке подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений произвели расчет, исходя из допустимого максимального количества часов безучетного потребления, т.е. за 4 380 часов.

Также согласно представленному в дело расчету объема безучетного потребления истцы исходили из максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств спорного объекта (здание пекарни в селе Шангалы) – 142 кВт. Данная величина указана в договорах, заключенных ответчиком с истцами, а также в акте разграничения эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ответчиком.

С учетом указанных значений по количеству часов и мощности, а также за минусом объемов потребления по данным прибора учета за период безучетного потребления, истцами произведен расчет объема безучетного потребления в размере 601120 кВт*ч. Именно за данный объем рассчитана предъявленная ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 156 471 руб. 50 коп. (иск Компании) и предъявленная ко взысканию плата за поставленную электрическую энергию в сумме 2 135 163 руб. 81 коп. (иск Общества).

Ответчик заявил об уменьшении размера ответственности по акту о неучтенном потреблении, указывая на то, что в таком расчетном объеме электроэнергия по спорному объекту никогда не потреблялась, в связи с чем удовлетворение иска в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истцов, а также повлечет существенные имущественные потери для ответчика.

Истцы с доводами ответчика не согласны, указывая на то, что поскольку иной фактический объем безучетного потребления не доказан, требования истцов подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, сделанным в порядке подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, исходя из максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, является презумцией, которая может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью или в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

На основании анализа представленных сторонами сведений о фактических объемах поставленной на спорный объект электрической энергии за период 2019-2021 годы, суд установил, что поставка (потребление) на спорный объект электрической энергии в размере максимальной мощности в период договорных отношений истцов с ответчиком не осуществлялась.

Самое большое потребление составило в январе 2019 года – 24749 кВт*ч. Затем в феврале 2019 года потребление составило 15 644 кВт*ч, в марте 2019 года – 10 108 кВт*ч, в апреле 2019 года – 4 011 кВт*ч, в мае 2019 года – 2 487 кВт*ч, в июне 2019 года – 3 008 кВт*ч, в июле 2019 года – 3 329 кВт*ч, в августе 2019 года – 3 209 кВт*ч, в сентябре 2019 года – 2 647 кВт*ч, в октябре – 2 567 кВт*ч, в ноябре 2019 года – 2 928 кВт*ч, в декабре 2019 года – 3 570 кВт*ч, в январе 2020 года – 2 888 кВт*ч, в феврале 2020 года – 2 647 кВт*ч, в марте 2020 года – 5 856 кВт*ч.

После периода безучетного потребления объемы электроэнергии составили за май 2021 года – 6 538 кВт*ч, июнь 2021 года – 5 896 кВт*ч, июль 2021 года – 5 014 кВт*ч, август 2021 года – 2 808 кВт*ч, сентябрь 2021 года – 10 910 кВт*ч, октябрь 2021 года – 7 340 кВт*ч, ноябрь 2021 года – 6 859 кВт*ч, декабрь 2021 года – 7 140 кВт*ч.

Информацию об указанных выше объемах суд признает достоверной, поскольку она предоставлена сетевой организацией. При этом фактов нарушения потребителем в этот период учета электрической энергии судом не установлено и стороны на это не ссылаются.

Таким образом, рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии объем 601 120 кВт*ч значительно превышает объем потребления ответчика за один месяц. Даже, если исходить из того, что 601 120 кВт*ч – это объем за 12 месяцев (за период безучетного потребления с 29.04.2020 по 22.04.2021), то и в этом случае средняя величина в месяц составит 50 093,33 кВт*ч, что также значительно превышает объемы электроэнергии, поставленной на объект ответчика вне спорного периода. Ни в один из названных выше месяцев потребление электроэнергии в указанном объеме или близком к нему (50 093,33 кВт*ч) не было.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Изложенная выше сравнительная информация по объемам поставки электрической энергии на спорный объект в иные периоды, в которые нарушения учета отсутствуют, свидетельствует о том, что заявленный истцам объем электрической энергии ответчиком не потреблялся. Рассчитанная, исходя из расчетного объема стоимость услуг и стоимость электрической энергии, чрезмерна. Вместе с тем ответственность за допущенные нарушения не должна носить карательный характер.

Доводы истцов о неприменении разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного выше Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, ошибочны. Перечень доказательств, на основании которых ответчик может заявить об уменьшении его размера ответственности за безучетное потребление, не ограничен.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции безучетного (максимально возможного) потребления ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Убедительных доводов о том, почему сравнительные данные о фактических объемах электрической энергии, поставленной на спорный объект в период отсутствия каких-либо нарушений по учету, не могут быть приняты, истцами не приведено.

В связи с изложенным, суд считает, что расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истцов, поскольку потребление за спорный период такого объема ресурса действительно возможным не являлось.

В связи с этим, исходя из фактического периода безучетного потребления и степени вины ответчика, суд полагает возможным определить объем безучетного потребления, подлежащий оплате ответчиком, равный 250 кВт*ч. Данный объем охватывает фактический возможный объем потребления с учетом данных за 2021 год (с мая 2021 г.), а также определяет разумный и соразмерный предел ответственности ответчика за допущенное нарушение.

Следовательно, с Предпринимателя в пользу Компании суд взыскивает 1 312 746 руб. 00 коп. (250 кВт*ч х 4,37582 + НДС 20%) долга. С Предпринимателя в пользу Общества суд взыскивает 887 994 руб. 00 коп. долга (250 кВт*ч х 2,95998 + НДС 20%). Во взыскании остальной суммы долга суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Компания также заявила о взыскании с Предпринимателя 127 837 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 09.08.2021, а с 10.08.2021 – пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты услуг за спорный период истек 20.05.2021 (в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Поскольку ответчик в полном объеме услуги не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требования по сумме долга, неустойка подлежит начислению и последующему взысканию также от суммы долга 1 312 746 руб. 00 коп.

За период с 21.05.2021 по 09.08.2021 Компания произвела расчет, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5% годовых, что меньше ключевой ставки на день принятия решения (8,5% годовых). Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. При этом применение истцом меньшей ставки права ответчика не нарушает. В связи с этим суд при расчете неустойки за период с 21.05.2021 по 09.08.2021 также в соответствии с волеизъявлением истца (Компании) применяет ключевую ставку 6,5%.

В связи с этим по расчету суда неустойка за период с 21.05.2021 по 09.08.2021 составит 53 166 руб. 21 коп. (1 312 746,00 руб. х 6,5/130 х 81 день).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ считает правильным произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда в резолютивной части, а именно: на 24.01.2022.

Согласно расчету суда неустойка за период с 10.08.2021 по 24.01.2022 составит 144 200 руб. 10 коп. Неустойка начислена судом на сумму долга 1 312 746 руб. 00 коп. 54 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5%, которая действует на день принятия решения.

Таким образом, всего с Предпринимателя в пользу Компании суд взыскивает 197 366 руб. 31 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) 1 312 746 руб. 00 коп. долга, 197 366 руб. 31 коп. неустойки, всего - 1 510 112 руб. 31 коп., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 312 746 руб. 00 коп за каждый день просрочки за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 887 994 руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исков публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 296 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 470 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 132 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.