Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А19-15687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15687/2019

«28» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. БРАТСК, ЖИЛРАЙОН ЭНЕРГЕТИК д. П 18 16 01 01)

о взыскании 1 130 056,50 руб.

третье лицо: Комитет по управлению Правобережным районом администрации города Иркутска

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность 38АА2775748 от 18.04.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» о взыскании 1 130 056,50 руб. – задолженность по договору оказания услуг от 29.10.2018.

Истец в судебном заседании иск подержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило дополнительные пояснения по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик обязался поставить автомобильным транспортом отходы лесопиления для размещения на земельном участке для сельскохозяйственных нужд и оплатить исполнителю дальнейшие услуги по размещению, а исполнитель обязался принять древесные отходы.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель готов обеспечить прием отходов лесопиления с 08:00 по 20:00 часов ежедневно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, прием отходов лесопиления осуществляется на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, СХ 12 22 00 00, кадастровый номер участка 38:34:034501:70, находящийся в аренде у истца (л.д.58).

Стоимость услуг по приему, размещению отходов лесопиления согласована сторонами в пункте 3.1, и составляет 84,75 руб. за 1м?.

Оплата услуг по размещению лесопиления осуществляется в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что договор выполняется на основании соглашения с Администрацией г. Братска, комитета промышленности и транспорта по принятию отходов лесопиления.

В силу пункта 5.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

В обоснование иска указано, что истец, в соответствии с условиями договора, оказал услуги на сумму 1 130 056,50 руб. Ответчик услуги не оплатил.

Претензией № 1\1 от 17.01.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 31.01.2019 оплатить задолженность.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указал, что во исполнение муниципального контракта №Ф.2018.498751 от 22.10.2018, заключенного с Комитетом по управлению Правобережным района администрации города Братска, на выполнение работ по очистке захламленных территорий Правобережного района города Братска, ООО «Трансстрой» заключило договор на оказание услуг от 15.10.2018 с ИП ФИО4 на размещение отходов лесопиления на участке по адресу: Иркутская область, Братский район, 1,5 км на север от жилого района Гидростроитель, кадастровый номер 38:34:032501:19. Впоследствии к ответчику обратился ФИО5 (сын ИП ФИО2) с предложением о заключении договора на оказание услуг по размещению отходов лесопиления на участке, принадлежащем ИП ФИО2, с кадастровым номером 38:34:034501:70, по результатам которого заключен договор с ИП ФИО2 Ответчик обратился в Комитет по управлению Правобережным района администрации города Братска с целью заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту об изменении земельного участка - на участке ФИО2 Однако от заказчика получен отказ со ссылкой на то, что земельный участок ИП ФИО2 с кадастровым номером 38:34:034501:70, находится в категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для овощеводства, и размещать на нем отходы лесопиления категорически запрещается. В результате чего, ответчик сообщил ИП ФИО2 о прекращении размещения отходов на его участке, однако, как выяснилось позже, истец продолжал некоторое время размещать на своем участке отходы совместно со своим сыном, так как с ФИО5 у ответчика заключен договор на оказание услуг по перевозке отходов. Как указал ответчик, свои обязательства по муниципальному контракту ООО «Трансстрой» выполнило надлежащим образом, разместив отходы лесопиления на участке, принадлежащем ИП ФИО4, по ранее заключенному договору и оплатило услуги последней. Ответчик считает, что, во первых: истец ввел его в заблуждение относительно разрешенного использования земельного участка, скрыл данную информацию; во вторых: объем размещенных отходов не соответствует действительности, имеются разногласия, в связи с чем ООО «Трансстрой» не подписывает акты выполненных работ, и как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ. На основании изложенного, ООО «Трансстрой» просило в иске отказать.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что 08.10.2018 проведен аукцион па выполнение работ по очистке захламленных территорий Правобережного района города Братска. На участие в аукционе были допущены — ООО «Трансстрой»; ИП ФИО5; ООО «Ремстройрестоврация». Победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признано ООО «Трансстрой». Между Комитетом по управлению Правобережным районом администрации города Братска и ООО «Трансстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.498751 от 22.10.2018 на выполнение работ по очистке захламленных территорий Правобережного района города Братска. Согласно пункту 3.1.2 контракта, отходы лесопиления размещаются на земельном участке, по адресу: Иркутская область, Братский район, 1,5 км на север от жилого района Гидростроитель (кадастровый номер 38:34:032501:19). Изменения и дополнения в контракт не вносились. Согласно заключению от 30.11.2018 обязательства по контракту исполнены в полном объеме, работы, предусмотренные условиями контракта, исполнены в срок. При проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела документы, в том числе: договор перевозки от 29.10.2018, заключенный между ООО «Трансстрой» и ИП ФИО5, акт № 600 от 12.11.2018 на сумму 2 137 840,22 руб., подписанный и скрепленный печатью ООО «Трансстрой», копии путевых листов грузового автомобиля, оригиналы товарно-транспортных накладных, копию искового заявления ИП ФИО5 к ООО «Трансстрой» о взыскании задолженности по договору перевозки от 29.10.2018 в размере 2 137 840,22 руб., копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу № А19-6422/2019 о прекращении производства по делу; копию выписки операций по лицевому счету ИП ФИО5, копию письма ООО «Трансстрой» № 58 от 12.11.2018 об изменении места отгрузки лесопиления, ответ Комитета по управлению Правобережным района администрации города Братска № Ис-26619/26/18 от 16.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в связи со следующим.

Ответчик письмом № 58 от 12.11.2018 обратился в Комитет по управлению Правобережным района администрации города Братска об изменении места отгрузки лесопиления.

Комитет по управлению Правобережным района администрации города Братска письмом № Ис-26619/26/18 от 16.11.2018 сообщил, что внесение изменений в муниципальный контракт влечет за собой уменьшение стоимости контракта, в связи с тем, что в локальном сметном расчете на выполнение работ по очистке захламленных территорий Правобережного района города Братска произведен расчет стоимости размещения отходов с учетом вывоза на расстояние до 14 километров на полигон, расположенный на этом расстоянии. Для рассмотрения внесения изменений в контракт о месте отгрузки необходимо предоставить: договор на размещение отходов на участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, СХ 12 22 00 00; отчетные документы, подтверждающие оплату за размещение отходов не менее суммы и объемов, указанных в ЛРСР (для проверки ИФНС); документы, подтверждающие выделение земельного участка по адресу: Иркутская область, г. Братск, СХ 12 22 00 00 для размещения древесных отходов для отчета в природоохранную прокуратуру.

Из представленного договора перевозки от 29.10.2018, заключенного между ООО «Трансстрой» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) следует, что перевозчик обязался доставить предъявленный ему заказчиком груз (отходы лесопиления) и разместить его на земельном участке, по адресу: Иркутская область, г. Братск, СХ 12 22 00 00, кадастровый номер участка 38:34:034501:70, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

Из путевых листов грузового автомобиля и товарно-транспортных накладных усматривается, что отходы лесопиления размещены на земельном участке с кадастровым номером 38:34:034501:70.

Как пояснил истец, поскольку заказчик оказанные услуги перевозки не оплатил, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Трансстрой» о взыскании задолженности по договору перевозки от 29.10.2018 в размере 2 137 840,22 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету ИП ФИО5, ООО «Трансстрой» оплатило услуги перевозки, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу № А19-6422/2019 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг; в отношении представленных доказательств соответствующих заявлений/возражений не представил.

Как указал ответчик, для выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.498751 от 22.10.2018, заключенного с Комитетом по управлению Правобережным района администрации города Братска, для перевозки отходов лесопиления ООО «Трансстрой» заключило договор с ИП ФИО5

Как пояснил истец, сведения об объемах принятого/погруженного груза в товарно-транспортные накладные вносились мастером участка ООО «Трансстрой» ФИО6, на которых имеется его подпись. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Исследовав расчет истца, согласно которого объем размещенных отходов лесопиления составил 13 334м?, с данными, содержащимися в товарно-транспортных накладных, судом установлено, что объем соответствует объему оказанных истцом услуг.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 1 130 056,50 руб. (13 334м? * 84,75 руб.), что соответствует условиям договора в размере 84,75 руб. за 1м?, оригинал которого обозревался судом.

Истец 20.11.2018 направил в адрес ответчика для подписания акт № 337 от 12.11.2018 на сумму 1 130 056,50 руб., о чем свидетельствует опись сложения с отметкой органа почтовой связи от 20.11.2018. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Вместе с тем, представленная ответчиком копия договора от 29.10.2018 (л.д. 119), содержащая иную стоимость – 5 руб. за 1м?, а также копия письма ООО «Трансстрой» №64 от 23.11.2018 (л.д. 120) о внесении изменений в акт № 337 от 12.11.2018 в части стоимости услуг, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства обозревался оригинал договора на оказание услуг от 29.10.2018, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д.7), идентична оригиналу, с указанием стоимости услуг по приему, размещению отходов -84,75 руб. за 1м?. Указанная стоимость также подтверждена ответчиком в отзыве на иск (л.д.29). В связи с чем, доводы ответчика в данной части носят голословный характер, не подтверждены документально и отклонены судом.

Сопоставив представленные в материалы дела документы и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания спорных услуг.

Доводы ответчика о том, что отходы не могли быть размещены на участке истца, в данном случае не влияют на выводы суда и с учетом совокупности представленных в дело доказательств (в том числе: товарно-транспортные накладные подписанные работником ответчика с указанием объемов размещенных отходов, путевые листы с реестром, оплата в полном объеме услуг перевозки отходов в адрес истца) не опровергают сам факт оказания истцом услуг по размещению отходов на его участке в заявленном объеме. В рассматриваемом случае условия и требования к земельному участку по муниципальному контракту не относятся к взаимоотношениям истца и ответчика. Кроме того, переписка ответчика и Комитета по управлению Правобережным района администрации города Братска датирована после даты 06.11.2018, то есть после оказания истцом услуг. Иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Пояснения третьего лица в данном случае, с учетом установленной выше совокупности обстоятельств дела и условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, также не опровергают факт размещения ответчиком отходов на участке истца в указанных объемах.

Кроме того, следует учесть, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что перевозку отходов по рассматриваемому договору осуществлял ИП ФИО5, иных перевозчиков стороной договора не привлекалось. Услуги за перевозку отходов в заявленных истцом объемах, которые последним и были размещены на своем участке, полностью оплачены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, актом, №600 от 12.11.2018, определением суда о прекращении производства по делу №А19-6244/2019, а также путевыми листами с реестром перевозок, ТТН подписанными работником ответчика. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по размещению лесопиления осуществляется в течение 10 дней с даты подписания актов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца прямо не оспорено, в силу положений статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 130 056,50 руб. заявлены обоснованно.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 301 руб. по чеку-ордеру от 17.06.2019.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 301 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССТРОЙ» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 130 056,50 руб. – основной долг,

а также 24 301 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев