Решение от 3 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4755/2026
г. Иркутск
4 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес 664007, <...> стр. 8, помещ. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, наб. реки Волковки, д. 7, литера А, часть помещ. 13Н, ком.2 офис 306/1)

о взыскании 879 574 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект» (далее – ответчик) о взыскании 732 853 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 6 от 20.01.2025, 146 720 руб. 38 коп. неустойки.

Определением суда от 04.03.2026 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 24 апреля 2026 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 апреля 2026 года.

Посредством информационной системы «Мой арбитр» ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-4755/2026.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Современные технологии» (поставщик) и обществом «Электропроект» (покупатель) заключен договор поставки № 6 от 20.01.2025 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).

20 января 2025 года между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате приобретаемого товара к договору поставки (далее – соглашение), согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется оплачивать приобретаемый товар в срок не позднее 60 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 2 соглашения, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки, поставив в адрес покупателя товар на общую сумму

920 303 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4000/01 от 20.05.2025 на сумму 455 548 руб. (подписан по ЭДО 27.05.2025), № 4000/02 от 20.05.2025 на сумму 5 724 руб. (подписан по ЭДО 04.06.2025), № 10450/01 от 23.06.2025 на сумму 118 230 руб. (подписан по ЭДО 01.07.2025), № 10452/01 от 24.06.2025 на сумму 102 009 руб. (подписан по ЭДО 30.06.2025), № 11224/01 от 25.06.2025 на сумму

128 654 руб. 30 коп. (подписан по ЭДО 30.06.2025), № 11224/02 от 25.06.2025 на сумму 32 213 руб. 20 коп. (подписан по ЭДО 07.07.2025), № 11346/01 от 25.06.2025 на сумму

77 924 руб. 70 коп. (подписан по ЭДО 30.06.2025).

Ответчиком частично произведены оплаты по договору: по УПД № 4000/01 от 20.05.2025 в размере 149 511 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1142 от 01.08.2025, № 1143 от 01.08.2025, № 1492 от 29.08.2025; по УПД № 4000/02 от 20.05.2025, № 11224/02 от 25.06.2025 оплата поступила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1099 от 31.07.2025, № 1269 от 14.08.2025. В назначении платежей платежных поручений имеются соответствующие ссылки.

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 732 853 руб. 80 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4 соглашения: по УПД № 4000/01 за период с 20.07.2025 по 19.02.2026 в размере 69 981 руб. 49 коп.; по УПД № 10450/01 за период с 23.08.2025 по 19.02.2026 в размере 21 399 руб. 63 коп.; по УПД № 10452/01 за период с 24.08.2025 по 19.02.2026 в размере 18 361 руб. 62 коп.; по УПД № 11224/02 за период с 25.08.2025 по 19.02.2026 в размере 23 029 руб. 12 коп.; по УПД № 11346/01 за период с 25.08.2025 по 19.02.2026 в размере 13 948 руб. 52 коп.

Претензией от 16.12.2025 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик в представленных пояснениях факт поставки и размер основного долга не оспорил, ссылаясь на тяжелое экономическое положение, связанное с неисполнением обязательств его контрагентами, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истцом представлены: универсальные передаточные документы № 4000/01 от 20.05.2025 на сумму 455 548 руб., № 4000/02 от 20.05.2025 на сумму 5 724 руб., № 10450/01 от 23.06.2025 на сумму 118 230 руб., № 10452/01 от 24.06.2025 на сумму 102 009 руб., № 11224/01 от 25.06.2025 на сумму 128 654 руб. 30 коп., № 11224/02 от 25.06.2025 на сумму 32 213 руб. 20 коп., № 11346/01 от 25.06.2025 на сумму 77 924 руб. 70 коп.

Указанные документы сторонами подписаны посредством ЭДО, мотивированного отказа от ответчика не имеется.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, возражений относительно содержания представленных доказательств не заявлено, мотивированный отказ от подписания представленных доказательств в адрес истца не направлялся.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 732 853 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Каких-либо возражений относительно размера основного долга ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 732 853 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 732 853 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 146 720 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров по УПД № 4000/01 за период с 20.07.2025 по 19.02.2026 в размере 69 981 руб. 49 коп.; по УПД № 10450/01 за период с 23.08.2025 по 19.02.2026 в размере 21 399 руб. 63 коп.; по УПД № 10452/01 за период с 24.08.2025 по 19.02.2026 в размере 18 361 руб. 62 коп.; по УПД № 11224/02 за период с 25.08.2025 по 19.02.2026 в размере 23 029 руб. 12 коп.; по УПД № 11346/01 за период с 25.08.2025 по 19.02.2026 в размере 13 948 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 2 соглашения, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку размер неустойки установлен сторонами, что согласуется с принципом свободы договора; размер неустойки составляет 11,10% от суммы основного долга, однако ответчик не учитывает, что неустойка насчитывалась на сумму с учетом периодичности образования задолженности и частичной ее оплаты ответчиком; срок предъявления соответствующего требования истцом определяется только волей последнего. Судом также учтено длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Судом представленный истцом расчет не может быть признан верным.

Право на начисление неустойки появилось у истца по УПД № 4000/01 с 19.07.2025 (истцом рассчитана неустойка с 20.07.2025), по УПД № 10450/01 с 22.08.2025 (у истца – с 23.08.2025), по УПД № 10452/01 с 23.08.2025 (у истца – с 24.08.2025), по УПД № 11224/02, № 11346/01 с 26.08.2025 (у истца – с 25.08.2025) в соответствии с пунктом 2 соглашения, положений статей 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда сумма неустойки на основании пункта 2 соглашения превышает размер требований истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146 720 руб. 38 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 732 853 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 6 от 20.01.2025, 146 720 руб. 38 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Суд поясняет, что согласно статье 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 979 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропроект» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН <***>):

- 732 853 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 6 от 20.01.2025;

- 146 720 руб. 38 коп. неустойки;

- 48 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

а всего – 928 469 руб. 18 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д.Х. Тах