Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А51-18951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18951/2021
г. Владивосток
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Фармавита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фармавита» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санти» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 по оплате арендной платы в размере 228 234 рубля, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 4 698 рублей 57 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества № Ф-С/2014 от 01.04.2014.

Определением суда от 16.02.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2014 по оплате арендной платы за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 258 696 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 11 186 рублей 44 копейки, а также расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № Ф-С/2014 от 01.04.2014.

В судебном заседании 21.03.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2014 по оплате арендной платы за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 294 158 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 15 348 рублей 77 копеек, а также расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № Ф-С/2014 от 01.04.2014.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, истец в судебном заседании 28.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № Ф-С/2014 по оплате арендной платы за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 279 158 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 15 348 рублей 77 копеек, расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № Ф-С/2014 от 01.04.2014 и обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 130,10 кв.м., расположенные по адресу: <...> в порядке, установленном договором аренды недвижимого имущества № Ф-С/2014 от 01.04.2014.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № Ф-С/2014 по оплате арендной платы за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 279 158 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 15 348 рублей 77 копеек и расторжении договора аренды недвижимого имущества № Ф-С/2014 от 01.04.2014. В удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 130,10 кв.м., расположенные по адресу: <...>, суд отказал, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, которое не было ранее заявлено в исковом заявлении, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера стороны не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.04.2014 между АО «Фармавита» (Арендодатель) и ООО «Санти» (Арендатор) заключен договор № Ф-С/2014 аренды недвижимого имущества сроком на 15 лет, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 130,10 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-16 (I), этаж цокольный по адресу: <...>, для осуществления фармацевтической деятельности.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2014 сделана запись регистрации № 25-25-01/038/2014-358.

В соответствии с пп. 4.1.5. договора, размер арендной платы по договору составляет 35 462 рубля (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019, зарегистрированного в установленном законом порядке 06.03.2019 за номером 25:28:030006:2774-25/001/2019-1).

Согласно пп. 4.1.3. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца, на основании выставленного Арендодателем счета.

Как следует из иска, в нарушение заключенного договора аренды, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

24.08.2021 истец вручил ответчику претензию от 23.08.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам. Также в указанной претензии истец предлагал ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор аренды. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам и отказом ответчика расторгнуть договор аренды в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, размер арендной платы по договору составляет 35 462 рубля (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019) и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца (пп. 4.1.3).

24.08.2021 истец вручил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, а также о расторжении договора аренды в досудебном порядке. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиком не погашена.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, с учетом уточнений, который судом признан обоснованным, составляет 279 158 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2.2.2. договора, Арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам за пользование нежилыми помещениями в размере 279 158 рублей, вследствие чего ему начислены проценты.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, суд признает ошибочными, не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки, исчисленный без учета положений ст.193 ГК РФ.

Суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендных платежей, применив положения статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет, в результате которого считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки по договору аренды в размере 15 252 рубля 72 копейки в силу ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № Ф-С/2014 от 01.04.2014.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком с нарушением условий договора, доказательств возврата арендуемого имущества, оформленного в соответствии с условиями договора двусторонним актом приема-передачи, не представлено, документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, ответчик к материалам дела не приобщил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также предложение о расторжении договора аренды.

Направление указанного письма подтверждается личной подписью ответчика в получении претензии.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает заявленные требования о расторжении договора аренды № Ф-С/2014 от 01.04.2014, заключенного между АО «Фармавита» и ООО «Санти», подлежащими удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ и доказано наличие нарушений условий действующего договора аренды со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате арендных платежей или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Фармавита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 279 158 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 15 252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № Ф-С/2014 от 01.04.2014.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 231 (семь тысяч двести тридцать один) рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.