Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-103810/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103810/2019
25 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-103810/2019/тр.3, принятое


по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Московский пр., д.82, лит.А, пом.2Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020.

ФИО4 12.10.2020 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 150 000 руб. основного долга, 71 172 руб. 54 коп. процентов.

Определением суда от 20.02.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 150 000 руб. основного долга, 71 172 руб. 54 коп.. процентов.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что должник исполнил обязательства перед ФИО4 по агентскому договору № 365 от 06.02.2013. Податель жалобы указывает на то, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

В отзыве ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пояснения ФИО2 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, и приобщил акт зачета встречных денежных требований от 20.04.2014, приложенный к апелляционной жалобе, поскольку заявитель обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

В обоснование права и соблюдения срока на обжалование определения суда от 20.01.2021 ФИО2 указывает на то, что определением суда первой инстанции от 16.01.2023 по настоящему делу о банкротстве привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и ФИО4 (принципал) 06.02.2013 заключили агентский договор № 365 (далее – договор), согласно которому агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия: представлять интересы принципала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области при регистрации права собственности принципала на земельный участок размером 1634 квадратных метров, условный номер 365, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д.Дятлицы, поле 47; представлять интересы принципала в Дачном некоммерческом партнерстве «Балтийская слобода», созданном для обслуживания территории планируемого дачного поселка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», у д.Дятлицы по внесению в ДНП взносов, установленных Уставом и решением общего собрания членов ДНП № 2 от 12.09.2012, на общую сумму взносов 530 100 руб.

Целевой взнос на получение разрешения на подключение каждого земельного участка, принадлежащего члену ДНП «Балтийская свобода», к газопроводу, принадлежащего Обществу, в точке подключения на границе участка в размере 150 000 руб. (подпункт «г» пункта 1.1.2 договора).

Агент обязан внести полученную от принципала сумму взносов в ДНП в полном объеме в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения из УФСР свидетельства о государственной регистрации права собственности принципала на земельный участок (пункт 2.1.4 договора).

Вознаграждение агента в соответствии с договором составляет 2 500 руб., в том числе НДС (18%) в размере 381 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по агентскому договору осуществлена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 13.03.2014 на сумму 62 500 руб. и № 1 от 09.04.2014, а так же на сумму 25 661 руб. 20 коп. остатком на счете, указанном в выписке по счету ответчика, представленному АО «Райффайзенбанк» на 11.02.2013, 11.03.2013 и 05.04.2013.

Поскольку Общество условий договора не исполнило, образовалась задолженность перед ФИО4 в размере 150 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявления ФИО4 указывает на то, что Общество не исполнило условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 000 руб. Кредитор утверждает, что на настоящий момент Общество не имеет в собственности газопровода, за право подключения к которому получило плату в размере 150 000 руб., и полагает, что обязанности Общества по агентскому договору не могут быть исполнены в будущем в связи с нахождением в банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ФИО2 представил в материалы дела акт зачета встречных денежных требований от 20.04.2014, согласно которому прекращены обязательства между ДНП «Балтийская слобода» и Обществом зачетом встречных однородных требований. Данный зачет не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, представлены доказательства исполнения Обществом обязательства по внесению взносов от лица ФИО4 в пользу ДНП «Балтийская слобода» в рамках исполнения условий агентского договора от 06.02.2013 № 365.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение агентом обязательств, предусмотренных агентским договором.

Вопреки позиции заявителя агентский договор не предусматривает обязательств Общества по выдаче разрешения на подключение к газопроводу.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 утверждает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договорных обязательств. Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку доказательства введения Обществом в заблуждение ФИО4 при заключении агентского договора отсутствуют. При этом вопрос о принадлежности газопровода в данном случае исходя из условий агентского договора не влияет на обязательства сторон, в том числе обязательства агента по перечислению целевых взносов от имени ФИО4 в ДНП «Балтийская слобода».

Апелляционный суд обращает внимание на противоречивую позицию кредитора, который в обоснование требования в заявлении от 13.10.2020 указывал на неисполнение Обществом обязательств по агентскому договору, заявляя, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как при отклонении доводов о пропуске срока исковой давности 15.04.2023 ссылается на отказ от этого договора и возврате неосновательного обогащения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, указав период просрочки Общества с 09.04.2014. Сведения об отказе от агентского договора ФИО4 суду первой инстанции не раскрыты. Таким образом, процессуальное поведение ФИО4 свидетельствует о предъявлении требования к должнику, основанному на неисполнении обязательств по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую квалификацию рассматриваемому требованию о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств агентом. При этом доводы ФИО4 свидетельствуют о последующем отказе от агентского договора, который заявлен после фактического исполнения агентом спорных обязательств, предусмотренных договором.

Доводы о том, что ФИО4 внес деньги за разрешение подключиться к имуществу должника, не основаны на условиях агентского договора. При этом ссылки о том, что кредитор решил реализовать свое право на использование разрешения на подключение к газопроводу в 2019-2020 году после оформления права собственности на жилой дом, несостоятельны, поскольку сторонами не согласованы такие обязательства агента как предоставление разрешения на подключение и соответствующих условий агентский договор не содержит.

Заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по внесению взносов на получение разрешения на подключение каждого земельного участка, принадлежащего члену ДНП «Балтийская слобода», к газопроводу, принадлежащему Обществу, в точке подключения на границе участка, исполнено агентом (Обществом).

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заключения агентского договора от 06.02.2013, истечения срока его действия 06.02.2015 (пункт 4.1 договора), перечисления денежных средств агенту или с момента подписания акта зачета встречных денежных требований от 20.04.2014, ФИО4 не предъявлял к должнику никаких требований, претензий или возражений по исполнению договора.

С настоящим заявлением ФИО4 обратился в суд 13.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы об исчислении срока исковой давности с момента отказа от исполнения договора, переданного конкурсному управляющему должником 12.10.220, поскольку кредитором заявлены требования, основанные на неисполнении обязательств по договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору с 09.04.2014 по 04.12.219.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что требование кредитора является необоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-103810/2019/тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков