Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-17955/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17955/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА "УНИВЕРСАЛ КОНТРАКТ" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ 31/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 1037800001117);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЕКО" (адрес: Россия 188653, д ВАРТЕМЯГИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул СМОЛЬНИНСКАЯ 2, ОГРН: 1164704059706);

о взыскании

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА "УНИВЕРСАЛ КОНТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЕКО" о взыскании 309500,00 руб. задолженности по договору поставки №315_ПЭ от 03.10.2017.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

23.04.2019 от ООО «АНЕКО» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2017 между сторонами был заключен договор поставки №375_ПЭ, в соответствии с условиями которого продавец (Истец) поставляет и передает в собственность, а покупатель (Ответчик) принимает и оплачивает товар-полимерное, химическое сырье, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара, его маркировка и упаковка (тара) должны соответствовать требованиям соответствующим ГОСТ, техническим условиям или сертификата качества. Сертификат качества каждой партии передается с каждой партией товара.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата товара должна производится полностью в течение 3 банковских дней после выставления счета.

Согласно п. 4.1 договора, датой поставки партии товара по договору считается дата передачи товара покупателю по накладной, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар по товарной накладной №2554 от 15.06.2018 на сумму 502500,00 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 от 15.06.2018.

Однако Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично.

24.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию №10-04/18ЮС от 24.12.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом в обоснование заявленного требования представлена в материалы дела товарная накладная №2554 от 15.06.2018 на общую сумму 502500,00 руб. В то время как требование заявлено на меньшую сумму, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, товарной накладной, актом сверки, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязанностей по оплате товара в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика, суд полагает необоснованным, поскольку размер задолженности по товарной накладной, не превышает суммы заявленных истцом требований, и соответственно не нарушает прав и интересов второй стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНЕКО" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА "УНИВЕРСАЛ КОНТРАКТ" 309500,00 руб. задолженности, 9190,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.