Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А14-18713/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18713/2016

« 09 » февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронежк Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии

от административного органа: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «Фаворит»): не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее УМВД России по г. Воронежу или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2016 года заявление принято к производству.

При проверке явки лиц в судебное заседание 01.02.2016 года установлено, что участвующие в деле лица не явились, при этом административный орган извещен, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ООО «Фаворит» следует в силу ст. 123 АПК РФ считать извещенным о месте и времени его проведения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 01 по 08 февраля 2017 года.

Из материалов дела установлено.

На основании информации, поступившей в ДИЗО Воронежской области по телефону «горячей линии», руководитель Департамента направил в УМВД России по г. Воронежу сообщение от 03.11.2016 года с просьбой провести проверку на предмет незаконной реализации по адресу: <...>, алкогольной продукции без соответствующих документов.

22.11.2016 года по адресу: <...> в буфете, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», сотрудниками УМВД России по г. Воронежу проведена проверка, в ходе которой установлена реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: водка «Хортиця» емкостью 0,5 литра крепостью 40% производства Украина дата розлива 12.05.2014 года по цене 250 рублей за бутылку в количестве 65 бутылок.

В подтверждение указанных обстоятельств составлены рапорт начальнику УМВД России по г. Воронежу, от 22.11.2016 года, протокол осмотра от 22.11.2016 года, протокол изъятия от 22.11.2016 года, осуществлена фотосъемка, отобраны письменные объяснения у учредителя ООО «Фаворит» ФИО2

Указанная алкогольная продукция была изъята и хранится на складе ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу.

По факту нарушения пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в отношении ООО «Фаворит» при надлежащем извещении Общества 02.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 817912 (7214) по основаниям части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» направлены в соответствии со ст. ст. 23.1, 28.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

На основании ч. 6 ст. 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом ст. 23.3, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях только по определенному ряду правонарушений, предусмотренных непосредственного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.

В соответствии с 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Как подтверждено материалами дела, на момент проверки ООО «Фаворит» реализовывалась алкогольная продукция без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водка «Хортиця» емкостью 0,5 литра крепостью 40% производства Украина дата розлива 12.05.2014 года по цене 250 рублей за бутылку.

Выставление указанной продукции на прилавках буфета и указание в ценниках наименования Общества свидетельствует о том, что реализация осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

На основании изложенного суд считает доказанным в действиях ООО «Фаворит» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд полагает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» административное наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ размере, двухсот тысяч рублей без применения конфискации продукции.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***> ИНН <***>) 394033 <...>, зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 19.08.2013 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу)

л/с <***>

р/с <***>, банк получателя – Отделение Воронеж

ИНН <***>, БИК 042007001, ОКТМО 20701000,

КБК 18811608010016000140, КПП 366401001.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления полного текста решения в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова