Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-86391/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86391/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (адрес: Россия 192012, <...>/И, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 205 753 руб. 92 коп., пени по состоянию на 08.05.2020 в размере 8 641,66 руб. по фактическое исполнение обязательств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 205 753 руб. 92 коп., пени по состоянию на 08.05.2020 в размере 8 641,66 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он сообщил о неполучении копии искового заявления, а также сообщил, что поскольку договоры аренды между истцом и ответчиком расторгнуты, основания для начисления арендной платы после расторжения договора отсутствуют. Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, и что дополнительно необходимо выяснить.

Довод ответчика о неполучении им искового заявления, судом отклоняется, поскольку, во-первых, определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, последним получено, что подтверждается сведениями с сайта почты России. Получение данного определения дает возможность ответчику ознакомиться со всеми материалами дела, включая исковое заявление. Кроме того, в определении о принятии иска к производству, опубликованном на сайте суда, указано по какому договору и за какой период взыскивается арендная плата. Эта информация в достаточной мере позволяла ответчику при надлежащем исполнении своих обязательств подготовить позицию по заявленным требованиям. В этих условиях суд отклоняет доводы ответчика о невозможности представить возражения на иск.

Ввиду изложенного ходатайство истца было отклонено.

04.12.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление об изготовлении полного текста решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.04.2004 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (арендатор) заключен договор аренды N 20-А238229, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлены объекты нежилого фонда, общей площадью 114,7 кв.м по адресу: 191011, <...>. литера А, пом. 7н.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец передает, а Ответчик принимает во временное пользование помещение общей площадью 154,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, 7н, подвал (далее - Помещение).

Величина арендной платы, порядок и условия ее внесения установлены разделом 3 договора, в котором сказано, что арендатор перечисляет арендатору плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения за период 01.04.2020 - 30.06.2020 в размере 205 753.92 рублей.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае нарушения обязанности по своевременному внесению арендной платы Ответчик обязан оплатить пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 08.05.2020 составляют 8 641,66 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 08.05.2020 № ПР-12739/20-0-0 об оплате вышеуказанной задолженности и пени. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу А56-91226/2016 ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Заявление о признании ООО «Петербургское Агентство Недвижимости» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу А56-91226/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-91226/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества требования всех кредиторов Общества признаны удовлетворенными третьим лицом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, указанное определение вступило в законную силу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на расторжение договора аренды, в связи с чем, считает, что задолженность по нему отсутствует.

Между тем, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком доказательства возврата помещения истцу после расторжения договора аренды не представлены, равно как не представлены доказательства уклонения истца от приемки объекта, ввиду чего до момента возврата помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату.

Следовательно, утверждение ответчика о необоснованности начисления арендной платы и неустойки за пределами срока действия договора, ввиду отсутствия доказательств возврата помещения после прекращения договора аренды, является ошибочным.

Требования истца основаны на положениях договор аренды. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика по договору аренды объекта нежилого фонда за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 205 753 руб. 92 коп.

Требование о взыскании пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, основано на статье 330 ГК РФ и пункте 4.9 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Сумма пеней за указанный в иске период составляет – 8 641,66 руб., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению в полнм объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 7 288 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить, поскольку, во-первых, определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, последним получено, что подтверждается сведениями с сайта почты России. Во-вторых, у ответчика имелась возможность обратиться в суд с ходатайством об он-лайн ознакомления с материалами дела. Кроме того, в определении о принятии иска к производству, опубликованном на сайте суда, указано по какому договору и за какой период взыскивается арендная плата. Эта информация в достаточной мере позволяла ответчику при надлежащем исполнении своих обязательств подготовить позицию по заявленным требованиям. В этих условиях суд отклоняет доводы ответчика о невозможности представить возражения на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как необоснованное.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 205 753 руб. 92 коп., пени за период с 11.04.2020 по 08.05.2020 в размере 8 641,66 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 09.05.2020 в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 288 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.