Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А31-16063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16063/2021
г. Кострома
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 485000 руб. убытков, 46656 руб. 10 коп. неустойки, 245670 руб. штрафа по контракту № 227 от 12.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 485000 руб. убытков, возникших в связи с заключением с иными поставщиками контрактов № 325 от 22.10.2021, № 102 от 20.10.2021, № 917 от 11.10.2021, № 147 от 08.10.2021, № 234 от 20.10.2021, № 144 от 21.10.2021, 46656 руб. 10 коп. неустойки, 245670 руб. штрафа по контракту № 227 от 12.07.2021.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1761700 руб. убытков, возникших в связи с заключением с иными поставщиками контрактов № 325 от 22.10.2021, № 382 от 06.12.2021, № 383 от 06.12.2021, № 102 от 20.10.2021, № 917 от 11.10.2021, № 147 от 08.10.2021, № 234 от 20.10.2021, № 144 от 21.10.2021, 46656 руб. 10 коп. неустойки, 245670 руб. штрафа по контракту № 227 от 12.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области.

Определением от 16.12.2022 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к 1) Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, 2) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, 3) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, 4) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, 5) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, 6) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, 7) сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агрокострома», 8) обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», 9) обществу с ограниченной ответственностью «СК-Партнер» о признании недействительными (в силу их ничтожности) и применении последствий их недействительности:

- контракта № 325 от 22.10.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и СПССК «АгроКострома»,

- контракта № 382 от 06.12.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 383 от 06.12.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и ООО «СК-Партнер»,

- контракта № 102 от 20.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 917 от 11.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области и СПССК «АгроКострома»,

- контракта № 147 от 08.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области и СПССК «АгроКострома»,

- контракта № 234 от 20.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 144 от 21.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области и СПССК «АгроКострома».

Истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Феникс» (поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (заказчик) был заключен контракт № 227 от 12.07.2021 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 5432700 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется грузополучателям партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение № 3) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом.

Из спецификации к контракту следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 420000 кг, цена за единицу 12 руб. 93 коп., общей стоимостью 5432700 руб.

График поставки товара установлен в приложении № 4 к контракту (с 01.09.2021 по 20.10.2021).

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар в объеме 59920 кг на общую сумму 774765 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 431 от 04.09.2021, № 435 от 04.09.2021, № 621 от 18.10.2021, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 752821 от 28.09.201, № 870147 от 26.10.2021, № 881642 от 28.10.2021.

В остальной части контракт исполнен не был.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх-45/ТО/20-12077 от 06.10.2021. Решение вступило в силу 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.1 контракта).

На основании указанных условий контракта истцом за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка по состоянию на 08.11.2021 в общей сумме 46656 руб. 10 коп.

Согласно пункту 7.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

На основании указанных условий контракта истцом начислен штраф в размере 245670 руб.

Из объяснений истца также следует, что им было принято решение о распределении части средств федерального бюджета в адрес подведомственных учреждений (ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН по Костромской области, ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН по Костромской области, ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН по Костромской области, ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Костромской области, ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН по Костромской области) с целью самостоятельного заключениями ими контрактов на поставку картофеля.

Учреждения и Управление были вынуждены заключить государственные контракты на поставку картофеля по рыночным ценам, действующим на момент их заключения, существенно отличающимися в большую сторону по сравнению с ценной контракта № 227 от 12.07.201, заключенного между истцом и ответчиком.

22.10.2021 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (заказчик) и СПССК «АгроКострома» заключен государственный контракт № 325 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 180000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 10000 кг, цена за единицу 18 руб., общей стоимостью 180000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 180000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1284 от 28.10.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 8654 от 08.11.2021.

06.12.2021 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (заказчик) и ООО «Рассвет» заключен государственный контракт № 382 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 570000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 30000 кг, цена за единицу 19 руб., общей стоимостью 570000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 570000 руб., что подтверждается товарными накладными № УТ-67 от 09.12.2021, № УТ-68 от 10.12.2021, № УТ-71 от 10.12.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 228845 от 23.12.2021, № 203723 от 17.12.2021, № 203713 от 17.12.2021.

06.12.2021 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (заказчик) и ООО «СК-Партнер» заключен государственный контракт № 383 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2387000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 100000 кг, цена за единицу 23,87 руб., общей стоимостью 2387000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 2387000 руб., что подтверждается товарными накладными № 850 от 09.12.2021, № 855 от 10.12.2021, № 915 от 23.12.2021, № 916 от 23.12.2021, № 921 от 24.12.2021, № 922 от 24.12.2021, № 929 от 27.12.2021, № 930 от 27.12.2021, № 931 от 27.12.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 257838 от 28.12.2021, 267493 от 29.12.2021, № 279155 от 30.12.2021, № 257839 от 28.12.2021, № 267495 от 29.12.2021, № 279162 от 30.12.2021, № 268272 от 29.12.2021, № 267494 от 29.12.2021, № 268273 от 29.12.2021.

20.10.2021 между ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН по Костромской области (заказчик) и ООО «Рассвет» заключен государственный контракт № 102 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 400000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 20000 кг, цена за единицу 20 руб., общей стоимостью 400000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 400000 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-62 от 25.10.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Поставленный товар оплачен учреждением, что подтверждается платежным поручением № 875764 от 27.10.2021.

11.10.2021 между ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН по Костромской области (заказчик) и СПССК «АгроКострома» заключен государственный контракт № 917 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 180000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 10000 кг, цена за единицу 18 руб., общей стоимостью 180000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 180000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1233 от 12.10.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Поставленный товар оплачен учреждением, что подтверждается платежным поручением № 831456 от 15.10.2021.

08.10.2021 между ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН по Костромской области (заказчик) и СПССК «АгроКострома» заключен государственный контракт № 917 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 180000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 10000 кг, цена за единицу 18 руб., общей стоимостью 180000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 180000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1242 от 13.10.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Поставленный товар оплачен учреждением, что подтверждается платежным поручением № 837465 от 18.10.2021.

20.10.2021 между ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН по Костромской области (заказчик) и СПССК «АгроКострома» заключен государственный контракт № 234 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 400000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 20000 кг, цена за единицу 20 руб., общей стоимостью 400000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 400000 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-63 от 27.10.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Поставленный товар оплачен учреждением, что подтверждается платежным поручением № 14746 от 09.11.2021.

21.10.2021 между ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Костромской области (заказчик) и СПССК «АгроКострома» заключен государственный контракт № 144 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 180000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из спецификации следует, что стороны согласовали поставку картофеля в количестве 10000 кг, цена за единицу 18 руб., общей стоимостью 180000 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 180000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1272 от 21.10.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Поставленный товар оплачен учреждением, что подтверждается платежным поручением № 875779 от 27.102.201.

Таким образом, по мнению истца, федеральному бюджету был причинен материальный ущерб в виде разницы между ценой контракта, заключенного с ответчиком и ценой контрактов, заключенных истцом и учреждениями с иными поставщиками, в размере 17617000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.11.2021 № 45/ТО/3-13250 с требованием оплаты убытков, штрафа и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы убытков, штрафа и неустойки явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в целях исполнения государственного контракта им был заключен договор купли-продажи с производителем сельскохозяйственной продукции ООО «Агрофирма «Искра» на поставку 940 тонн картофеля по цене 6 руб. за кг. Однако продукция поставщиком поставлена не была.

Вследствие аномальных погодных условий на территории Российской Федерации в период лета 2021 года произошел резкий скачок цен на картофель продовольственный, в связи с чем иных поставщиков по рентабельным ценам на товар ответчику найти не удалось.

18.11.2021 в адрес истца было направлено письмо содержащее просьбу о снижении объема поставляемой продукции по контракту, однако истец проигнорировал просьбу ООО «Феникс».

В связи с этим ответчик полагает, что недопоставка товара произошла ввиду форс-мажорных обстоятельств, предвидеть наступление которых ООО «Феникс» при заключении контракта не могло. Таким образом, ООО «Феникс» должно быть освобождено от уплаты неустойки и штрафа.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит признать недействительными (в силу их ничтожности) и применить последствия их недействительности:

- контракта № 325 от 22.10.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и СПССК «АгроКострома»,

- контракта № 382 от 06.12.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 383 от 06.12.2021, заключенного между УФСИН по Костромской области и ООО «СК-Партнер»,

- контракта № 102 от 20.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-8 УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 917 от 11.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области и СПССК «АгроКострома»,

- контракта № 147 от 08.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-2 УФСИН по Костромской области и СПССК «АгроКострома»,

- контракта № 234 от 20.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-3 УФСИН по Костромской области и ООО «Рассвет»,

- контракта № 144 от 21.10.2021, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН по Костромской области и СПССК «АгроКострома».

ООО «Феникс» полагает, что указанные контракты заключены в нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности императивных норм части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «Феникс» указало, что исходя из положений статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, оно полагает, что заключенные в течение короткого времени контракты, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ (в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком), ввиду чего такие контракты суд может признать недействительными и отказать во взыскании убытков.

В то же время дробление поставки товара одного и того же поставщика на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, (и с учетом стоимости товара по спорным контрактам, которая значительно превышает его стоимость предусмотренную расторгнутым контрактом и как следствие к необоснованному увеличению стоимости закупки без предоставления каких либо доказательств обоснований стоимости товара) свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять не только возможности выбора конкурентного товара, но и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Между тем все восемь вышеуказанных контрактов заключены без проведения торгов на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а также по цене, значительно превышающей стоимость товара, предусмотренного расторгнутым контрактом, что, по мнению ООО «Феникс», привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8, ст. 24 Закона № 44-ФЗ), и, как следствие, к необоснованному увеличению стоимости закупки, при этом указанные контракты заключены ответчиком по встречному иску в течение менее чем двух месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 532 ГК РФ предусматривает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами подтверждены представленной в материалы дела копией контракта и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки за просрочку поставки товара предусмотрено пунктами 7.3, 7.3.1 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ставки, действующие на момент фактической поставки товара.

По товарной накладной № 431 от 04.09.2021 товар поставлен 16.09.2021, по товарной накладной № 435 от 04.09.2021 товар поставлен 19.10.2021, по товарной накладной № 621 от 18.10.2021 товар поставлен 21.10.2021

Решением Совета директоров Банка России от 10.09.2021 ключевая ставка установлена в размере 6,75 % годовых с 13.09.2021 по 24.10.2021.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки (по вышеуказанным товарным накладным) с применением размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент поставки товара, согласно расчету сумма неустойки составляет 46101 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 245670 руб.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Начисление штрафа предусмотрено пунктом 7.3.2 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, положения Закона о контрактной системе.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа за нарушение договорного обязательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что примененный размер неустойки и штрафа учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа отклонены судом в силу следующего.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес к исполнению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что по заключенному с истцом контракту предполагалась поставка товара, производителем которой ООО «Феникс» не являлось, а осуществляло лишь поставку приобретаемого у иных лиц товара. Невозможность исполнения контракта ответчиком не доказана.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 46101 руб. 16 коп., исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 245670 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1761700 руб. убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

В случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги (часть 1 статьи 28 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 1, 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления № 7).

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, является его правом, а не обязанностью.

Закон № 44-ФЗ не запрещает заказчику, помимо запроса предложений, выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом, в подтверждение несения убытков в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела государственные контракты, товарные накладные на поставку товара, документы на перечисление денежных средств подведомственным учреждениям, платежные поручения об оплате стоимости товара.

Таким образом, факты поставки и оплаты товара по спорным контрактам документально подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ООО «Феникс» обязательства по поставке картофеля, расторжение контракта, а также заключение и исполнение покупателем и подведомственными ему учреждениями замещающих сделок, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом искового требования о возмещении убытков, возникших в связи с заключением замещающих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 60 Постановления № 7.

В Законе № 44-ФЗ и контракте отсутствует условие о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, размер убытков, который должен быть возмещен ответчиком составляет 1469928 руб. 84 коп. (1761700 руб. - 46101 руб. 16 коп. - 245670 руб. = 1469928 руб. 84 коп.).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1469928 руб. 84 коп.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

При этом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте приведен и перечень статей ГК РФ, нарушение требований которых в силу прямого указания закона влечет ничтожность сделок.

Также в пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или что к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что сделка является ничтожной, если на ее недействительность прямо указано в законе и она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой.

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки. В качестве одного из таких иных последствий в виде отказа в защите соответствующего права указано в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо использовало свое право исключительно во вред другому лицу.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 02.09.2016 № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок), статья 1 которого устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием с момента их прибытия в учреждения УИС. Снятие с довольствия указанных лиц осуществляется по факту освобождения их из учреждений УИС. Осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи. При невозможности приготовления горячей пищи осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются рационом питания на срок не более 3 суток (статьи 3 - 4 Порядка).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора заключение спорных контрактов с иными поставщиками вызвано необходимостью выполнения возложенных на УФСИН и подведомственные ему учреждения государственных функций по обеспечению питания спецконтингента.

Также истец не имел возможности прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, а именно неисполнение обществом обязательств по поставке товара, следовательно, оснований для признания контрактов, заключенных с единственными поставщиками, в указанном случае не имеется.

Целью приобретения товара по контракту, заключенному сторонами, и по спорным контрактам является удовлетворение одних и тех же государственных нужд (обеспечение продуктами питания колоний для спецконтингента в определенный период времени). УФСИН в отношении подведомственных учреждений обеспечивает координацию работы, является распределителем средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, поэтому истец правомерно обратился с данными требованиями в целях защиты нарушенного права. В связи с этим является доказанным факт нарушения прав истца и получения им убытков в заявленной сумме ввиду необходимости срочного заключения контрактов подведомственными ему учреждениями вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по контракту от 07.08.2022.

При этом обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий Управления при заключении замещающих сделок, а также доказательств чрезмерности цены замещающих сделок.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков.

Судом установлено, что факты причинения убытков управлению и его размер документально подтверждены, несение убытков истцом обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара ответчиком по контракту.

В данном случае доказательства возможности совершения замещающих сделок по цене, отличной от цены, согласованной в спорных контрактах, обществом не представлены, так же как и не представлены доказательства реальной возможности поставить товар собственными силами по меньшей цене в момент, когда истцом совершались замещающие сделки, а также поставки товара третьими лицами по меньшей цене.

Таким образом, ООО «Феникс» не представлено доказательств того, что при заключении замещающих сделок истец содействовал увеличению размера убытков. Напротив, действия Управления обусловлены требованиями Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания спорных контрактов недействительными по заявленным ООО «Феникс» основаниям.

В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований, государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН <***>) 1469928 руб. 84 коп. убытков, 46101 руб. 16 коп. неустойки, 245670 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76535 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова