Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А55-8792/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года Дело № А55-8792/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 796 руб. 56 коп. третьи лица: 1) ФИО1

2) общество с ограниченной ответственностью "Ремуниверсал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" о взыскании 30 796 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного

заседания.

В процессе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Ремуниверсал".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 25.09.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 80405013866142, 80405013866203, 80405013866227, 80405013866296, 80405013866234).

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 6285 205474 Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом

14.08.2024 произошел залив в квартире по адресу <...>. Согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по причине "течь кровли", вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 30 796, 56 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 30 796,56 руб., что подтверждается платежным поручением 137526 от 05.12.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" с требованием возместить причиненные убытки. Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к

страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

При этом сам ответчик не отрицал, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, что отражено в актах ежегодного осмотра составленного ООО «Ремуниверсал», с которым у ответчика заключен договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, и собственниками, что подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного дома. Кровля дома имеет физический износ конструкций.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», домом, расположенным по адресу <...> управление осуществлюсь обществом с ограниченной ответственностью "Коммунресурс".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в

многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально

необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно акту осмотра от 20.09.2024, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ЖЭУ № 1), с участием собственника квартиры № 151, пролитие произошло в результате протечки кровли. При этом в Акте имеется оговорка, что «залив произошел 14.08.2024, на момент составления Акта протечка высохла».

Таким образом, залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома) относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс".

Возражения Ответчика, указавшего на существенное различие по поврежденному имуществу в Актах от 20.09.2024 (составлен управляющей компанией) и 21.11.2024 (составлен страхователем), подлежат отклонению, поскольку при составлении акта от 20.09.2024 собственник квартиры сделал отметку что «залив произошел 14.08.2024, на момент составления Акта протечка высохла», таким образом, вид, количество поврежденного имущества могло отличаться на момент составления акта от 20.09.2024.

При этом ответчик о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, не заявил.

Одновременно ответчик указал, что ООО «УК «Коммунрееурс» состоит в договорных отношениях на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора № 02/21 от 01.02.2021 с ООО « Ремуниверсал». Работники ООО «Ремуниверсал» проводят работу по поступающим заявлениям собственником жилого фонда, планируют и выполняют работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и устранению аварий. В соответствии с п.6.7 договора № 02/21 от 01.02.2021, ООО «Ремуниверсал» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу и здоровью граждан, а также имуществу юридических лиц, находящегося в многоквартирных домах, вследствие недостатка работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если он не докажет, что ущерб причинен умышленными действиями лиц, проживающих в помещениях Многоквартирных домов или использующих нежилые помещения, входящие в его состав, инженерных систем и прилегающей территории или в результате грубой неосторожности этих лиц.

Вместе с тем, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В рассматриваемом случае повреждение квартиры произошло в результате течи кровли, то есть в результате ненадлежащего исполнения ООО "Коммунресурс" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно именно управляющая компания возмещает в порядке регресса убытки, причиненные собственнику квартиры № 151, возмещенные страховой компанией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца на сумму 30 796 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 796 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, кроме того, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина