Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-72401/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-72401/18

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-72401/18

по иску ООО "СПЕКТР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 17.04.2017 №1,

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор (приказ от 17.08.2018 №2)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК "НАУКОГРАД" (далее – ответчик) о взыскании 19 471 039,88 рублей задолженности, 890 583,07 рублей пеней по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 17.04.2017 № 1, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований.

Иск мотивирован тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 17.04.2017 № 1, по условиям которого истец оказал ответчику поименованные в договоре услуги в период с ноября 2017 года по март 2018 года, что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик оказанные исполнителем услуги в установленный договором срок не оплатил, задолженность ответчика также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, поименованных в Приложении № 2 к договору.

Оценивая представленные истцом доказательства (акты оказанных услуг, акт сверки задолженности) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, поименованных в Приложении № 2 к договору, не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму.

Определением от 29.10.2018 суд предлагал истцу представить доказательства оказания услуг по договору, в том числе первичные документы.

Истец определение суда не исполнил, пояснив, что данные документы у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность заявлена к взысканию в настоящем деле, в материалах дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Более того, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "СПЕКТР+" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2017 – и в этот же день был заключен спорный договор от 17.04.2017 № 1, при этом, местом регистрации ООО "СПЕКТР+" указан домашний адрес в г. Жуковском Московской области, генеральным директором общества является ФИО4

Исковое заявление от 14.08.2018 № б/н подписано представителем истца ФИО2, действующим по доверенности от 07.08.2018, выданной генеральным директором ФИО4

В судебных заседаниях представитель ФИО2 представился генеральным директором ООО "СПЕКТР+", представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что с 22.08.2018 он является генеральным директором общества, при этом местом регистрации ФИО2 является Тверская область.

Представленный истцом в судебном заседании оригинал акта от 28.02.2018 № 12 не соответствует приложенной истцом к исковому заявлению копии этого же акта от 28.02.2018 № 12, поскольку со стороны заказчика акт подписан иным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащей применению в настоящем деле норму пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, и которая направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом суд также учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора; целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Суд также учитывает то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова