Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А03-11203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11203/2022
г. Барнаул
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222524600075, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании в порядке суброгации 554 863,82 рублей страхового возмещения,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222524600075, ИНН <***>, г. Барнаул) к акционерному обществу«АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) о признании договора страхования №03457/085/00270/7/3 от 01.09.2017 недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г.Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) <...>), акционерного общества "СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, 18/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (119330, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Университетский пр-кт, д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (129110, <...>, эт/ком 4/18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2016, ФИО5 по доверенности от 07.09.2022, от иных лиц, участвующих в деле – не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО«АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованны положениями статей 15, 965, 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что АО «Альфастрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило 554863,82 рублей страхового возмещения за повреждение железнодорожного вагона №52409497, имевшее место по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования, принадлежащего ответчику. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Возражая по иску, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречное исковое заявление о признании договора страхования № 03457/085/00270/7/3 от 01.09.2017 недействительным, которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Сибпромжелдортранс», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс».

Третье лицо ОАО «РЖД» в пояснениях указало, что обязанность проведения периодических проверок состояния железнодорожного пути лежит на владельце пути.

Третье лицо акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в отзыве пояснило, что не было приглашено для участия в комиссии по расследованию схода спорного вагона, по указанному факту у него отсутствуют какие-либо документы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ в судебном заседании суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика в иске просил отказать, настаивал на встречных исковых требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необоснованности требований по встречному иску.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, а также размер убытков. Размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с вышеприведенной нормой договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из смысла положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец является страховщиком средств железнодорожного транспорта, указанного в Приложении № 3 к договору, в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта №03457/085/00270/7 от 01.09.2017, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) (т. 1 л.д. 14-25 – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования, застрахованные по договору средства транспорта являются предметом аренды согласно договору аренды № 108/ВЭБ-17 от 04.08.2017 и переданы страхователем АО «ВЭБ-лизинг» в аренду арендатору ООО«РСТ», ИНН <***>. Согласно пункту 1.4 договора страхования, эксплуатант - ООО «РСТ». При этом, эксплуатант – это арендатор или третьи лица, которым арендатор передал застрахованные средства транспорта, а которые на основании письменного договора получили право использования застрахованных средств транспорта и несут ответственность за их сохранность в период страхования. На эксплуатанта распространяются требования и оговорки по содержанию и эксплуатации застрахованных средств транспорта, возложенные на страхователя в настоящем договоре (пункт 1.5 договора страхования).

01.02.2020 вагон 52409497 был передан по акту приема-передачи вагонов № 2 (строка 579 акта) обществу с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс» в рамках договора аренды от 31.01.2020 №288/К/АТЛ-19, заключенному между ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «Рейлспецтранс» (арендатор) (т. 1 л.д. 33-46 – договор аренды, л.д. 47-59 – акт приема-передачи).

Пунктом 2.1 договора страхования в качестве одного из страховых случаев предусмотрен сход с рельсов средств железнодорожного транспорта.

Как следует из пункта 3.1 договора, страховая сумма по каждому средству транспорта устанавливается на основании заявления страхователя и равна страховой (действительной) стоимости этого средства транспорта, рассчитанной с учетом износа в размере 7% в год от контрактной стоимости (цены приобретения).

Договор заключен сроком до 10.09.2022 (п. 6.1). Перечень застрахованных средств железнодорожного транспорта - Приложение № 3 к договору страхования содержит сведения о застрахованном средстве железнодорожного транспорта - крытом вагоне № 52409497.

Согласно разделу 7 договора страхования, выгодоприобретателем по договору является: в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества (средств транспорта) – АО «ВЭБ-Лизинг», в случае повреждения застрахованного имущества (средств транспорта) – ООО «РСТ».

03.09.2020 между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключено дополнительное соглашение №03457/085/00304/7-03 к договору страхования №03457/085/00304/7 от 01.09.2017, которым установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ВЭБ-Лизинг» - в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества, а в случае повреждения застрахованного имущества – ООО «Атлант» (т. 2 л.д. 30 – дополнительное соглашение).

Согласно протоколу совещания № 33 от 09.04.2020 у начальника железнодорожной станции Барнаул ФИО6, установлено: 6 апреля 2020 г. при осмотре на железнодорожном пути необщего пользования ИП ФИО2 выявлен сход 1 и 3 колесной пары по ходу движения вагона. В ходе детального разбора установлено, что вагон № 52409947 (верный номер 52409497) прибыл 28.03.2020 под выгрузку в адрес грузополучателя ИП ФИО2 Повреждение вагона произошло в процессе производства маневровой работы на территории пути необщего пользования ИП ФИО2, по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования (т. 1 л.д. 84 – протокол совещания, т. 1 л.д. 86 – акт о повреждении).

Как следует из акта о повреждении вагона, на вагоне имеются повреждения в виде 4 колесных пар, 4 боковых рам, 2 надрессорных балок, допущенных на пути ответчика.

11.09.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило письмо от ООО «Атлант» «о реквизитах выгодоприобретателя по вагону №52409497», которым ООО «Атлант» просило произвести выплату страхового возмещения на его счет.

25.01.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо от ООО «РэйлСпецТранс» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 554863,82 рублей на его счет.

Из представленных страхователем документов следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 994315,30 рублей. В соответствии с сюрвейерским отчетом №Н20100219 от 28.10.2020 документально подтвержденный размер ущерба составил 554863,82 рублей.

Страховщиком составлен страховой акт № 03457/085/3649/20, которым событие признано страховым случаем, утвержден размер страхового возмещения в сумме 554863,82 руб. (т. 1 л.д. 12 - акт).

Страховой случай в рамках указанного договора страхования наступил 06.04.2020, до заключения дополнительного соглашения к договору страхования. На момент происшествия вагон № 52409497 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Полису страхования средств железнодорожного транспорта № 03457/085/00270/7/3 от 01.09.2017, в связи с чем выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является ООО «РэйлСпецТехника».

На основании представленных документов АО«АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «РэйлСпецТранс» в размере 554863,82 руб. (т. 1 л.д. 13 – платежное поручение № 16815 от 12.02.2021).

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации по данному страховому событию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 87 – претензия. л.д. 88-90 – список отправлений, почтовая квитанция).

Неисполнений требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора страхования № 03457/085/00270/7/3 от 01.09.2017 недействительным, поскольку на момент составления страхового акта страхователем не была оплачена страховая премия в порядке пункта 3.6 договора страхования

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что истец доказал наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, а также размер убытков. Размер убытков подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 64-70 - заключение).

Ответчик результаты заключения не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При этом судом учитываются требования закона о том, что сумма убытков должна быть определена с разумной степенью достоверности. По настоящему делу расчеты истца соответствуют этому критерию, обладают признаком разумной достоверности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в порядке суброгации 554863,82 рублей страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В части требований по встречному иску суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Основанием заключения спорного договора страхования являлось поданное в страховую организацию заявление АО «ВЭБ-Лизинг» (т. 1 л.д. 26).

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи. В том числе были согласованы условия о размере и периодичности уплаты страховой премии.

Договором страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии платежами за разные периоды ответственности. Последний платеж в соответствии с договором осуществляется не позднее 11.09.2021. Страховой акт составлен страховщиком и страховая выплата произведена 12.02.2021, то есть до даты последнего платежа страховой премии. Таким образом, к моменту составления страхового акта страхователем и не должна была быть оплачена в полном объеме страховая премия.

Условия договора страхования согласованы сторонами корректно.

Таким образом, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактические действия сторон договора страхования свидетельствуют о совершении ими сделки дарения, судом отклоняются, учитывая возмездный характер заключенного договора страхования. Какие-либо споры между участниками договора страхования отсутствуют. Суд не усматривает признаков дарения в отношениях между участниками договора дарения.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222524600075) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 554863 руб. 82 коп. страхового возмещения, 14097 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик