Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-125021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125021/17
11 сентября 2017 г.
г. Москва


97-1031

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115477, <...>,А, дата регистрации: 27.09.1994 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ РЕЗЕРВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105264, <...>, ПОМ 411 КОМН 19, дата регистрации: 10.04.2013 г.)

о взыскании 167 088 046 руб. 27 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 24.01.2017 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (далее Истец, Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая резервная компания» (далее Ответчик, Заемщик) задолженности в размере 167 088 046 руб. 27 коп., из которых: 140 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 25 092 476 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 995 569 руб. 29 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, положения ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 АО Банк «ВПБ» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, 27.06.2016г. между Банком и ООО «Торговая резервная компания» заключен Кредитный договор № <***>, который у истца отсутствует. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение довода о заключении кредитного договора № <***> от 27.06.2016г. Истцом представлена выписка по счету Заемщика № 45207810200000000257 за период с 27.06.2016г. по 13.04.2017г., подтверждающая перечисление Ответчику денежных средств в размере 140 000 000 руб.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий истца направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 27.06.2016г. Однако, требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитного договора, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.04.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 167 088 046 руб. 27 коп., из которых: 140 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 25 092 476 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 995 569 руб. 29 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, учитывая, что Кредитный договор в материалы дела не представлен (при этом факт перечисления денежных средств на счет ответчика в заявленном размере по кредитному договору судом установлен и не опровергнут ответчиком), суд считает, что неустойка в данном случае применена быть не может.

Представленный истцом расчет в остальной части судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен. Действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии сторон установленной процентной ставкой в размере 24 % годовых, начиная с 27.06.2016г.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют положениям законодательства РФ о займах и кредитах, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ РЕЗЕРВНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" денежные средства в размере 165 092 476 (сто шестьдесят пять миллионов девяносто две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 98 коп., из которых: 140 000 000 руб. 00 коп. – кредит, 25 092 476 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ РЕЗЕРВНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 611 (сто девяносто семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова