Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А32-51824/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-51824/2017
г. Краснодар
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2018 – 06.06.2018 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНИЕ", 354000, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУШКИН", 144005, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 320 271 004 руб., в том числе 199 171 084 руб. задолженности и 121 099 920 руб. неустойки по договорам №01/2015 от 18.02.2015, №02/2015 от 23.03.2015, №03/2015 от 23.03.2015, №04/2015 от 06.04.2015, №02/2016 от 21.01.2016, №03/2016 от 21.01.2016, №07/2015 от 03.04.2015, №05/2015 от 08.04.2015, №11/2015 от 01.06.2015, №19/2015 от 23.11.2015, №18/2015 от 23.11.2015, №02/2015 от 19.02.2015,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ФАСАД", 129344,

<...> А, ОГРН <***>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙИНВЕСТ", 644024, область Омская, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 25, ОГРН <***>;

3. Общество с ограниченной ответственностью "АТТИС", 644024, <...>, ОГРН <***>;

4. Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ МС", 196105, <...>, литер А, помещение 3-Н, ОГРН <***>,


при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 01.11.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 22.05.2018,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 30.11.2017,

ФИО5 – представитель ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" по доверенности от 03.10.2016,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (далее – истец, ООО «Преображение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУШКИН" (далее – ответчик, ООО «ПУШКИН») о взыскании 320 271 004 руб., в том числе 199 171 084 руб. задолженности и 121 099 920 руб. неустойки по договорам №01/2015 от 18.02.2015, №02/2015 от 23.03.2015, №03/2015 от 23.03.2015, №04/2015 от 06.04.2015, №02/2016 от 21.01.2016, №03/2016 от 21.01.2016, №07/2015 от 03.04.2015, №05/2015 от 08.04.2015, №11/2015 от 01.06.2015, №19/2015 от 23.11.2015, №18/2015 от 23.11.2015, №02/2015 от 19.02.2015.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, определение занесено в протокол.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 144 000 065 руб., в том числе 82 067 313 руб. задолженности и 61 932 752 руб. неустойки по договорам №01/2015 от 18.02.2015, №02/2015 от 23.03.2015, №03/2015 от 23.03.2015, №04/2015 от 06.04.2015, №02/2016 от 21.01.2016, №03/2016 от 21.01.2016, №07/2015 от 03.04.2015, №05/2015 от 08.04.2015, №11/2015 от 01.06.2015. Из ходатайства следует, что задолженность по договорам № 19/2015 от 23.11.2015, № 18/2015 от 23.11.2015 и № 02/2015 от 19.02.2015 отсутствует. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

В заявлении истца также содержится ходатайство о запросе у ответчика документов.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от ответчика, определение занесено в протокол.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд счел возможным объявить в судебном заседании 30.05.2018 перерыв до 17 час. 30 мин. 06.06.2018, после которого судебное разбирательство продолжено с участием ФИО2 – представителя истца по доверенности от 01.11.2017, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 22.05.2018, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 30.11.2017 и ФИО5 – представителя ООО "ЭЛИТ-ФАСАД" по доверенности от 03.10.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО "ЭЛИТ-Фасад" и ООО "Преображение" заключен договор уступки №02/07 от 02 июля 2017 года, в соответствии с которым ООО "ЭЛИТ-Фасад" передает, а ООО "Преображение" принимает право требования от Общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ИНН <***>) задолженности по договору подряда №01/2015 от 18.02.2015г., договору подряда №02/2015 от 23.03.2015г., договору подряда №03/2015 от 23.03.2015г., договору подряда №04/2015 от 06 апреля 2015 года, договору подряда №02/2016 от 21 января 2016 года, договору подряда №03/2016 от 21 января 2016 года, договору подряда №07/2015 от 03 апреля 2015 года, договору подряда №05/2015 от 08 апреля 2015 года, договору подряда №11/2015 от 01 июня 2015 года, договору подряда №19/2015 от 23 ноября 2015 года, договору подряда №18/2015 от 23 ноября 2015 года, договору подряда №02/2015 от 19 февраля 2015 года в размере 199 171 084 рубля за работы, выполненные с момента заключения вышеперечисленных договоров до 01.04.2016, и неустойки в соответствии с условиями, указанными в договорах.

Основанием приобретения ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» права (требования) к ООО «ПУШКИН» из договоров №01/2015 от 18.02.2015, №02/2015 от 23.03.2015, №03/2015 от 23.03.2015, №04/2015 от 06.04.2015, №02/2016 от 21.01.2016, №03/2016 от 21.01.2016 является договор №218 о переуступке права требования от 28.11.2016 между ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» (цессионарий) и ООО «ПКФ «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» (цедент).

Основанием приобретения ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» права (требования) к ООО «ПУШКИН» из договоров №07/2015 от 03.04.2015, №05/2015 от 08.04.2015, №19/2015 от 23.11.2015, №11/2015 от 01.06.2015, №18/2015 от 23.11.2015, №02/2015 от 19.02.2015 является договор №217 о переуступке права требования от 28.11.2016 между ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» (цессионарий) и ООО «АТТИС» (цедент).

Как следует из искового заявления, между ООО «ПУШКИН» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» возникли обязательства из договора подряда №01/2015 от 18 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» по заданию ООО «ПУШКИН» обязуется выполнить устройство внутриплощадочных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. В период с апреля 2015 года по март 2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму

10 525 789 руб., что подтверждается актами №1 от 30.04.2015, №2 от 31.05.2015, №3 от 25.06.2015, №4 от 24.07.2015, №5 от 25.09.2015, №6 от 26.10.2015, №7 от 23.11.2015, №8, №9 от 22.12.2015, №10 от 25.02.2016, №11, №12, №13 от 25.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению истца, задолженность по договору подряда №01/2015 от 18 февраля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (4 209 805 руб.) составляет 6 315 984 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 – 4 800 147 руб.

Между ООО «ПУШКИН» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» возникли обязательства из договора подряда №02/2015 от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» по заданию ООО «ПУШКИН» обязуется выполнить устройство внутренних систем водопровода и канализации и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. За период с апреля 2015 года по март 2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 43 837 859 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.04.2015, №2 от 31.05.2015, №3, №4 от 25.06.2015, №5, №6 от 24.07.2015, №7, №8 от 25.08.2015г„ №9 от 31.08.2015, №10, №11, №12, №13 от 25.09.2015, №14, №15, №16, №17 от 23.10.2015, №18, №19, №20, №21 от 23.11.2015, №22, №23, №24, №25 от 22.12.2015, №26, №27, №29, №30 от 25.01.2016, №31, №32, №33, №34 от 25.02.2016, №35, №36, №37, №38 от 25.03.2016. По мнению истца, задолженность по договору подряда №02/2015 от 23 марта 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (26 653 369 руб.) составляет 17 184 490 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 – 13 060 212 руб.

Между ООО «ПУШКИН» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» также возникли обязательства из договора подряда №03/2015 от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым ООО «производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» по заданию ООО «ПУШКИН» обязуется выполнить устройство внутренних систем отопления и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. За период с апреля 2015 по март 2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 54 640 108 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, №2 от 30.04.2015, №3, №4 от 31.05.2015, №5 от 25.06.2015, №6, №7 от 24.07.2015, №8, №9, №10 от 25.08.2015, №11, №12, №13, №14 от 25.09.2015, №15, №16, №17, №18 от 23.10.2015, №19, №20, №21 от 23.11.2015, №22, №23, №24 от 22.12.2015, №26, №27, №29, №30 от 25.01.2016, №28, №29 от 25.02.2016, №30, №31 от 25.03.2016. По мнению истца, задолженность по договору подряда №03/2015 от 23 марта 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (40 491 536 руб.) составляет 14 148 572 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 10 752 914 руб.

Между ООО «ПУШКИН» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» возникли также обязательства из договора подряда №04/2015 от 06 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО «производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» по заданию ООО «ПУШКИН» обязуется выполнить устройство водопроводной насосной станции и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. За период с июня 2015 по сентябрь 2015 года подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.06.2015, №2 от 24.07.2015 и №3 от 25.08.2015. По мнению истца, задолженность по договору подряда №04/2015 от 06 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (663 826 рублей) составляет 5 348 164 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 – 4 770 562 руб.

21 января 2016 года между ООО «ПУШКИН» и ООО «Производственно-коммерческая фирма ГОРСТРОЙИНВЕСТ» заключен договор подряда №02/2016, в соответствии с которым ООО «Производственно-коммерческая фирма ГОРСТРОЙИНВЕСТ» обязуется по заданию ООО «ПУШКИН» выполнить устройство внутренних систем водопровода и канализации, и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер А» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. В январе 2016 и марте 2016 года подрядчик выполнил работы на сумму 1 338 656 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.02.2016 и №2 от 25.03.2016. По мнению истца, работы по договору подряда №02/2016 от 21.01.2016 не оплачены, неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 составляет 1 017 378 руб.

21 января 2016 года ООО «ПУШКИН» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» заключили договор подряда №03/2016, в соответствии с которым ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» обязуется по заданию ООО «ПУШКИН» выполнить устройство внутренних систем отопления, и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер А» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. В январе - марте 2016 года подрядчик выполнил работы на сумму 3 849 724 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1 от 25.02.2016 и №2 от 25.03.2016. По мнению истца, задолженность по договору подряда №03/201 от 21 января 2016 года за вычетом суммы оплаченных работ (430 537 рублей) составляет 3 419 187 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 – 2 598 582 руб.

Между ООО «ПУШКИН» и ООО «АТТИС» возникли обязательства из договора подряда №07/2015 от 03 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО «АТТИС» по заданию ООО «ПУШКИН» обязуется выполнить устройство АУПТ (автоматических установок пожаротушения) и ВПВ (внутреннего пожарного водопровода) и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. За период с мая 2015 по март 2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 27 732 721 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.05.2015, №3 от 25.06.2015, №4, №5 от 24.07.2015, №6, №7 от 25.08.2015, №8 от 25.09.2015, №9, №10 от 23.10.2015, №11, №12 от 23.11.2015, №13, №14 от 22.12.2015, №15, №16 от 25.01.2016, №17, №18 от 25.02.2016, №19, №20 от 25.03.2016. По мнению истца, задолженность по договору подряда №07/2015 от 03 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (14 911 556 руб.) составляет 12 821 165 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 – 9 744 085 руб.

Между ООО «ПУШКИН» и ООО «АТТИС» возникли обязательства из договора подряда №05/2015 от 08 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО «АТТИС» обязуется по заданию ООО «ПУШКИН» выполнить устройство насосной станции пожаротушения и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. За период с мая 2015 по август 2015 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 12 160 164 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.05.2015, №2 от 25.06.2015, №3 от 24.07.2015, №4 от 25.08.2015. По мнению истца, задолженность по договору подряда №05/2015 от 08 апреля 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (2 326 199 руб.) составляет 9 833 965 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 - 9 470 108 руб.

01 июня 2015 года ООО «ПУШКИН» и ООО «АТТИС» заключили договор подряда №11/2015, в соответствии с которым ООО «АТТИС» обязуется по заданию ООО «ПУШКИН» выполнить устройство АУПС (автоматических установок пожарной сигнализации) и СОУЭ (система оповещения и эвакуации людей) СС (слаботочные сети) и необходимые для этого строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123А, литер В, Б» и передать результат работ ООО «ПУШКИН», а ООО «ПУШКИН» обязуется принять результат и оплатить работы. В июне 2015, с сентября 2015 по март 2016 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 722 538 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1, №2, №3, №4 от 25.06.2015, №5, №6, №7, №8 от 25.09.2015, №9 от 23.10.2015, №10, №11 от 23.11.2015, №12, №13, №14, №15, №16, №17 от 22.12.2015, №18, №19, №20, №21 от 25.01.2016, №22, №23 от 25.02.2016, №24, №25, №26, №27 от 25.03.2016. По мнению истца, задолженность по договору подряда №11/2015 от 01 июня 2015 года за вычетом суммы оплаченных работ (11 957 852 руб.) составляет 6 764 686 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 10.05.2018 составила 5 141 161 руб.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить

199 171 084 руб. задолженности по договорам №01/2015 от 18.02.2015, №02/2015 от 23.03.2015, №03/2015 от 23.03.2015, №04/2015 от 06.04.2015, №02/2016 от 21.01.2016, №03/2016 от 21.01.2016, №07/2015 от 03.04.2015, №05/2015 от 08.04.2015, №11/2015 от 01.06.2015, №19/2015 от 23.11.2015, №18/2015 от 23.11.2015, №02/2015 от 19.02.2015. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку обязательства по оплате работ исполнены в пользу первоначальных кредиторов (подрядчиков) путем частичной оплаты и передачи материалов в счет остальной части стоимости работ. Оплата по спорным длящимся договорам подряда производилась не в соответствии с представленными актами выполненных работ, а в соответствии с возможностями заказчика, часть денежных средств выплачивалась авансом. При такой форме расчетов произведенные выплаты засчитывались в счет исполнения обязательств последовательно по мере выполнения работ. ООО «ПУШКИН» также считает, что обязательства по спорным договорам подряда полностью прекратились с момента исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-2098/2017. Для определения размера задолженности за более поздний период (в деле №А32-2098/2017) необходимо было учесть все ранее произведенные платежи, стоимость переданных материалов и выполненных работ, в том числе за период, рассматриваемый в настоящем деле.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные работы выполнялись с использованием материалов заказчика. В отношениях между заказчиком и подрядчиками, возникших из спорных договоров подряда, была установлена практика зачета стоимости материалов, переданных подрядчикам по товарным накладным ТОРГ-12, в счет стоимости выполнения работ. То есть, заказчик и подрядчики фактически осуществляли зачет встречных однородных требований, вследствие чего обязательство заказчика оплатить работы прекращалось в соответствующей части зачетом обязательства контрагента оплатить стоимость использованных материалов. В таком порядке расчеты производились как с первыми подрядчиками - ООО «САТУРН» и ООО «ТРАНСЕЛЬХОЗСЕРВИС», так и с ООО «АТТИС» и ООО «ГОРСТРОЙИНВЕСТ» - новыми подрядчиками на основании соглашений о замене стороны по договорам подряда от 01.09.2015 и от 12.10.2015 соответственно. Передача материалов подрядчикам подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными и подписанными товарными накладными формы ТОРГ-12.

Неотъемлемой частью указанных соглашений о замене стороны договоров подряда являются акты сверки расчетов от 01.09.2015 и от 12.10.2015, которыми подтверждается, что представленные в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12 учитывались сторонами при взаимных расчетах по спорным договорам. В дальнейшем между ООО «ПУШКИН» и подрядчиками регулярно подписывались акты сверки расчетов, из которых следует, что установленный сторонами порядок расчетов по договору не изменялся и при замене стороны договора.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательства, представленные в подтверждение факта получения подрядчиками строительных материалов по договорам, содержат наименование, количество, цену и стоимость переданного давальческого материала. Указанные документы установленной формы и непротиворечивого содержания истцом не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил. Доказательства, подтверждающие наличие претензий или требований подрядчиков относительно качества либо недостаточности объема полученного от ответчика давальческого материала, суду не представлены.

Изложенные истцом доводы о неотносимости представленных ответчиком доказательств судом отклонены, поскольку из актов ф. №КС-2 и справок о стоимости работ ф. №КС-3, представленных истцом в обоснование своих требований, усматривается, что стоимость работ рассчитывалась с учетом стоимости использованных материалов заказчика. Оплата за предоставленные материалы подрядчиками не производилась. Следовательно, стоимость материалов, переданных заказчиком, включена в стоимость выполненных работ и не может быть взыскана с заказчика.

Таким образом, все расчеты между заказчиком и подрядчиками по договорам подряда №№01/2015 от 18.02.2015, 02/2015 от 23.03.2015, 03/2015 от 23.03.2015, 04/2015 от 06.04.2015, 05/2015 от 08.04.2015, 07/2015 от 03.04.2015, 11/2015 от 01.06.2015, 02/2016 от 21.01.2016 и 03/2016 от 21.01.2016 производились с учетом стоимости материалов, принадлежащих заказчику. Передача материалов оформлялась по накладным формы ТОРГ-12. Далее эти материалы учитывались в стоимости строительно-монтажных работ, выполнявшихся подрядчиками, на основании полученных от подрядчиков актов ф.№КС-2 и справок о стоимости работ ф.№КС-3.

Так, по договору №01/2015 от 18.02.2015 за спорный период работы выполнены подрядчиком на сумму 10 525 789 руб. При этом ООО «ПУШКИН» оплатило за работы

4 209 807,55 руб. и предоставило подрядчику материалы на общую сумму 6 849 671,06 руб. В акте сверки расчетов за 4 квартал 2015 года указано, что работы, выполненные подрядчиком и отраженных в актах КС-2 за октябрь-декабрь 2015 года, учтены и оплачены заказчиком. На 31.12.2015 задолженность подрядчика перед ООО «ПУШКИН» составляла 2 322 723,71 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки за первый квартал 2016 года учтены и оплачены работы за февраль-март 2016 года. Актами сверки расчетов от 12.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016 и платежными поручениями подтверждено, что на момент передачи истцу прав по договору №01/2015 от 18.02.2015 задолженность ООО «ПУШКИН» по актам ф.№КС-2, которые являются основанием требований по настоящему иску, отсутствовала.

По договору №02/2015 от 23.03.2015 работы выполнены подрядчиком за спорный период на сумму 43 837 859 руб. При этом ответчик оплатил работы на сумму 17 947 754,64 руб. и предоставил подрядчику материалы на общую сумму 26 511 283,45 руб. В акте сверки расчетов за 4 квартал 2015 года указано, что работы, выполненные подрядчиком и отраженных в актах КС-2 за октябрь-декабрь 2015 года, учтены и оплачены заказчиком. На 31.12.2015 задолженность подрядчика перед ООО «ПУШКИН» отсутствует. Согласно подписанному сторонами акту сверки за первый квартал 2016 года учтены и оплачены полностью также работы за январь-март 2016 года. Актами сверки расчетов от 12.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016 и платежными поручениями подтверждено, что на момент передачи истцу прав по договору №02/2015 от 23.03.2015 задолженность ООО «ПУШКИН» по актам КС-2, которые являются основанием требований по настоящему иску, отсутствовала.

По договору №03/2015 от 23.03.2015 работы выполнены подрядчиком за спорный период на сумму 54 640 108 руб. При этом ООО «ПУШКИН» оплатило подрядчику

29 388 558,91 руб. и предоставило подрядчику материалы на общую сумму 30 208 289,46 руб. В акте сверки расчетов за 4 квартал 2015 года указано, что работы, выполненные подрядчиком и отраженных в актах КС-2 за октябрь-декабрь 2015 года, учтены и оплачены заказчиком. На 31.12.2015 задолженность подрядчика перед ООО «ПУШКИН» отсутствует. Согласно подписанному сторонами акту сверки за первый квартал 2016 года учтены и оплачены полностью также работы за январь-март 2016 года. Таким образом, задолженность ООО «ПУШКИН» по актам КС-2, которые являются основанием требований по настоящему иску, отсутствовала.

По договору №04/2015 от 06.04.2015 работы выполнены подрядчиком за спорный период на сумму 6 011 990 руб. При этом ООО «ПУШКИН» оплатило подрядчику

980 154,64 руб. и предоставило подрядчику материалы на общую сумму 6 864 529,24 руб. В Акте сверки от 12.10.2015 имеются сведения о том, что все заявленные в настоящем иске требования по актам КС-2 к договору (за июнь 2015 - на сумму 2 983 601,57 руб., июль 2015 - на сумму 884 387,41 руб., за август 2015 - на сумму 2 456 818,73 руб.) учтены и оплачены ответчиком. На момент замены стороны договора задолженность подрядчика перед ООО «Пушкин» составляла 116 971,11 руб. Таким образом, до заключения договора уступки прав требования №218 от 28.11.2016, и договора переуступки от 02.07.2017 заказчик полностью оплатил выполненные работы по договору №04/2015 от 06.04.2015, которые истец считает неоплаченными.

По договору №02/2016 от 21.01.2016 подрядчиком выполнены работы за спорный период на общую сумму 1 338 656 руб. При этом ответчик перечислил подрядчику

8 705 620,33 руб. и предоставил подрядчику материалы на общую сумму 826 567,64 руб. Согласно сводному акту сверки за 1 квартал 2015 года к 31 марта 2015 года ООО «ПКФ «ГОРСТРОИИНВЕСТ» выполнило работы на сумму 1 338 656 руб., ООО «ПУШКИН» выплатило 8 705 620,33 руб., задолженность подрядчика перед заказчиком составила

7 336 963,1 руб. Таким образом, ответчик полностью оплатил выполненные работы по договору №02/2016 от 21.01.2016, которые истец считает неоплаченными.

По договору №03/2016 от 21.01.2016 за спорный период подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 849 724 руб. При этом ответчик перечислил подрядчику 11 533 519,99 руб. и предоставил подрядчику материалы на общую сумму 2 805 019,96 руб. Согласно сводному акту сверки за 1 квартал 2015 года к 31 марта 2015 года ООО «ПКФ «ГОРСТРОИИНВЕСТ» выполнило работы на сумму 3 849 724 руб., ООО «ПУШКИН» выплатило 11 533 519,99 руб. Задолженность подрядчика перед заказчиком составила 7 683 795,99 руб. Таким образом, заказчик полностью оплатил выполненные работы по договору №03/2016 от 21.01.2016, которые истец считает неоплаченными.

По договору №07/2015 от 03.04.2015 за спорный период подрядчиком выполнены работы на сумму 27 732 721 руб. Ответчик перечислил подрядчику 19 809 002,20 руб. и предоставил подрядчику материалы на общую сумму 8 402 717,60 руб. При этом суд учитывает, что платежным поручением №2979 от 09.06.2015 ООО «ПУШКИН» перечислило ООО «САТУРН» 447 497,08 руб., в связи с закрытием счета получателя указанная сумма была возвращена заказчику платежным поручением №979 от 10.06.2015. Повторно оплата была произведена платежным поручением №2986 от 11.06.2015. Таким образом, заказчик полностью оплатил выполненные работы по договору №07/2015 от 03.04.2015, которые истец считает неоплаченными.

По договору №05/2015 от 08.04.2015 подрядчиком выполнены работы за спорный период на общую сумму 12 160 164 руб. Ответчик перечислил подрядчику 3 385 904,18 руб. и предоставил подрядчику материалы на общую сумму 10 015 143,40 руб. При этом суд учитывает, что сумма 543 710,13 руб. перечислена дважды в связи с закрытием счета получателя, как и по договору №07/2015 от 03.04.2015, сведений о возврате суммы в материалах дела не имеется. Сумма 515 992,84 руб. была выплачена сначала ООО «САТУРН» - первому подрядчику, затем ООО «АТТИС», принявшему обязанности подрядчика по договору с 01.09.2015. Сведений о возврате этой суммы также не имеется. Между тем, в случае исключения этих суммы из расчета, задолженность по договору сохранится также в пользу ООО «ПУШКИН». В акте сверки расчетов указано, что все заявленные в настоящем иске требования по актам КС-2 к договору с мая по август 2015 года учтены и оплачены ответчиком и на момент замены стороны договора задолженность подрядчика перед ООО «Пушкин» составляла 334 814,55 руб. Достоверность сведений, указанных в актах сверки расчетов, подтверждается также платежными поручениями с отметками банка об исполнении. Таким образом, заказчик полностью оплатил предыдущему подрядчику выполненные работы по договору №05/2015 от 08.04.2015, которые истец считает неоплаченными.


По договору №11/2015 от 01.06.2015 за спорный период подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 722 538 руб. Ответчик перечислил подрядчику 13 720 001,13 руб. и предоставил подрядчику материалы на общую сумму 7 003 345,68 руб.

Предположение истца о «задвоенном» платеже по платежным поручениям №2086 от 30.03.2016 и №6973 от 06.10.2016 документально не подтверждено. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.02.2016 задолженность подрядчика на 31.08.2015 составляла

6 939 466,31 руб. Между сторонами подписан сводный акт сверки по всем договорам, согласно которому заказчиком учтены все выполненные до 10.02.2016 работы и задолженность ООО «АТТИС» перед ООО «ПУШКИН» составляет 9 280 770,56 руб. Таким образом, заказчик полностью оплатил подрядчику выполненные работы по договору №05/2015 от 08.04.2015, которые истец считает неоплаченными.

Истец основывает свои требования по спорным договорам подряда на договоре уступки прав требования от 02.07.2017 с ООО «ЭЛИТ-ФАСАД», которое в свою очередь приобрело право требования по договору от 28.11.2016. Рассматриваемые в настоящем иске требования ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» касаются периода производства работ с момента заключения спорных договоров подряда по март 2016 года. Поэтому суд полагает, что ответчик обоснованно считает, что ни ООО «ЭЛИТ-ФАСАД», ни ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» не вправе в настоящее время переоценивать практику взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиками, которая была установлена сторонами договоров подряда в спорный период.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что неисполненных обязательств по оплате спорных работ ответчик не имеет ни перед истцом, ни перед предыдущими кредиторами. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Кроме того, суд в судебном заседании вынес на обсуждение представителей истца и ответчика вопрос о добросовестности поведения сторон в спорном случае. По результатам обсуждения суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как указано ранее, 17.07.2017 в рамках дела №А32-2098/2017 Арбитражным судом Краснодарского края утверждено мировое соглашение от 17.07.2017 между ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» и ООО «ПУШКИН». Предметом указанного спора являлись неисполненные обязательства ответчика по оплате работ, выполненных, в том числе и по спорным договорам, но за период с апреля 2016 года (исковое заявление предъявлено в суд 18.01.2017).

Как следует из определения суда от 17.07.2017 по делу №А32-2098/2017, мировое соглашение заключено между ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» и ООО «ПУШКИН» на следующих условиях:

«1.1. В связи с несоответствием заявленных Ответчиком требований, фактическому исполнению обязательств по Договорам:

- №02/2015 от 19 февраля 2015 года;

- №18/2015 от 23 ноября 2015 года;

- №11/2016 от 10 марта 2016 года;

- № 19/2015 от 23 ноября 2015 года;

- №30/2016 от 5 мая 2016 года;

- №31 /2016 от 20 сентября 2016 года;

- №11/2015 от 01 июня 2015-года;

- №22/2016 от 06 апреля 2016 года;

- №07/2015 от 03.04.2015 года;

- №05/2015 от 08.04.2015 года;

- №11/2016 от 21.03.2016 года;

- №10/2016 от 10.03.2016 года;

- №01/2015 от 18.02.2015 года;

- №02/2015 от 23.03.2015 года;

- №03/2015 от 23.03.2015 года;

- №11/2015 от 10 ноября 2015 года;

- №02/2016 от 21 января 2016 года;

- №03/2016 от 21 января 2016 года;

- №29/2016 от 05 мая 2016 года;

- №04/2015 от 06 апреля 2015 года;

- №23/2016 от 30 мая 2016 года.

Стороны договорились, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 16 410 000,00 (Шестнадцать миллионов четыреста десять) рублей, в том числе НДС. Стороны определили следующий порядок оплаты денежных средств: Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца 16 410 000,00 (Шестнадцать миллионов четыреста десять) рублей в течение 3 (Трех) банковских дней с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении настоящего Мирового соглашения.

В назначении платежа обязательным является указание - «Оплата по Мировому соглашению Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года». Ответчик вправе производить платежи досрочно.

1.2. Стороны договорились, что ответчик по настоящему Мировому соглашению передает по Акту приема передачи Истцу следующую технику совместно с соответствующей технической документацией в исправном состоянии стоимостью 33 590 000,00 (Тридцать три миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей, в течение 3 (Трех) дней с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении настоящего Мирового соглашения:

1.3.Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющий предмет вышеуказанного иска в полном объеме и не имеет к Ответчику никаких требований имущественного и неимущественного характера включая те, которые не были предметом судебного разбирательства в процессе которого было заключено данное Мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы Третьих лиц.

Стороны установили, что после подписания настоящего мирового соглашения, Стороны не имеют претензий друг к другу, в том числе по договорам поставки материалов, заключенных между Сторонами, Договор №18/2015 от 23 ноября 2015 года, Договор №11/2016 от 10 марта 2016 года, Договор №02/2015 от 19 февраля 2015 года.

Стороны подтверждают, что исходя из их намерений и смысла настоящего Мирового соглашения, исключается предъявление новых требований, в том числе пени, штрафов, неустойки, убытков и др.

1.4.Настоящее Мировое соглашение и все условия в нем прописанные не нарушают права и законные интересы Третьих лиц и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

1.5.Истец подтверждает свои полномочия на подписание настоящего Мирового соглашения с учетом требований ст.ст.140, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и гарантирует соблюдение процедуры одобрения обществом крупной сделки, а также соблюдения иных условий и отсутствие каких-либо ограничений действительности гражданско-правовых договоров такого рода, предусмотренных учредительными документами общества и/или действующем законодательством, и предоставляет Ответчику подтверждающие указанные обстоятельства, документы.

1.6.Стороны подтверждают, что четко изложили условия настоящего Мирового соглашения во избежание их неоднозначного толкования.

1.7.Стороны договорились, что все судебные расходы, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителей, относятся на счет той Стороны, которая их понесла.

1.8.Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения соответствующего Определения Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

1.9. На основании настоящего Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Краснодарского края, производство по делу в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

1.10.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным соглашением.

1.11.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

1.12. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела №А32-2098/2017 Арбитражного суда Краснодарского края».

Во исполнение мирового соглашения по актам от 27.07.2017 и от 17.08.2017 ответчик передал в пользу ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» автомобильную и строительную технику на общую сумму 33 590 000 рублей.

С целью сопоставления требований, заявленных в рамках дела №А32-2098/2017 и настоящего дела, суд истребовал дело №А32-2098/2017. Предметом спора в рамках дела №А32-2098/2017 являлись неисполненные обязательства ответчика по оплате работ, выполненных, в том числе и по спорным договорам, но за период с апреля 2016 года.

При этом, как обоснованно отметил ответчик, оплата по спорным длящимся договорам подряда производились не единовременно, а последовательно по мере выполнения работ. Следовательно, для определения размера задолженности за более поздний период, рассмотренный в деле №А32-2098/2017, необходимо было учесть все ранее произведенные платежи, стоимость переданных материалов и выполненные работы, в том числе в период, рассматриваемый в настоящем деле.

Истец основывает свои требования по спорным договорам подряда на договоре уступки прав требования от 02.07.2017, заключенном с ООО «ЭЛИТ-ФАСАД». При этом указанная сделка от имени цедента и цессионария подписана одним лицом - ФИО6.

Как следует из материалов дела №А32-2098/2017, мировое соглашение от 17.07.2017 от имени ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» подписано ФИО6, являющимся единственным участником и директором ООО «ЭЛИТ-ФАСАД», а также единственным участником и управляющим ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ МС" (ОГРН <***>), которое в свою очередь является управляющей организацией истца ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ООО «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» и аффилированное с ним ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» в случае заключения договора цессии 02.07.2017 не могли бы не знать об этом обстоятельстве на момент заключения с ответчиком мирового соглашения от 17.07.2017. При этом уведомление о состоявшейся уступке ответчику направлено ответчику только 26.10.2017, то есть после утверждения мирового соглашения по делу №А32-2098/2017 и его исполнения ответчиком. С учетом аффилированности истца и ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» суд не может полностью полагаться на достоверность сведений о дате заключения договора цессии – 02.07.2017. Как следует из материалов дела, ответчику уведомление о заключении договора уступки направлено по истечении более 3-х месяцев после утверждения судом и исполнения ответчиком мирового соглашения по делу №А32-2098/2017. Доказательства, объективно и достоверно подтверждающие тот факт, что договор цессии от 02.07.2017 был реально заключен ранее 26.10.2017, в материалы дела не представлены. Сокрытие уполномоченным органом ООО «ЭЛИТ-ФАСАД» информации об уступке при согласовании условий мирового соглашения по делу №А32-2098/2017 косвенно подтверждает факт составления договора цессии от 02.07.2017 в более поздний период и оценивается судом как очевидное отклонение действий афиллированных лиц от добросовестного поведения участника гражданского оборота, направленное на создание ошибочного мнения у контрагента относительно состояния расчетов с новыми и старыми кредиторами и действительных намерениях истцов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и аффилированных с ним лиц во взаимоотношениях с ответчиком как при заключении мирового соглашения, констатирующего отсутствие каких-либо обязательств сторон из спорных договоров подряда, кроме указанных в самом мировом соглашении, так и при последующем предъявлении иска по настоящему делу на основании договора цессии от 02.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае суд установил недобросовестное поведение истца и аффилированных с ним лиц, что само по себе с учетом обстоятельств настоящего дела является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывает также доказанность ответчиком отсутствия задолженности и оснований для начисления неустоек по спорным договорам подряда и, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.