Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-8754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-8754/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 306366426500022; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору №0546 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за июнь – август 2014 года в размере 16 503 руб.; пени за период с 11.06.2014 по 24.07.2017 в размере 366 031 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 18.01.2017 б/н (сроком на 1 год)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее по тексту – ООО «Рынок Юго-Западный», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору №0546 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за июнь – август 2014 года в размере 16 503 руб.; пени за период с 11.06.2014 по 24.07.2017 в размере 366 031 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 28.07.2017).

В судебное заседание 31.10.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Согласно пункту 1 раздела II Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 02.02.2011 №80, организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, определяет порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

20.11.2013 ООО «РЮЗ» утвержден План мероприятий по организации ярмарки «Юго-Западная» и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также Порядок организации ярмарки «Юго-Западная» и предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней на 2014 год.

Ярмарки на территории Воронежской области проводятся в соответствии с планами проведения ярмарок. План проведения ярмарок ежегодно утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Воронежской области на основании заявлений организаторов ярмарок (пункт 2 раздела II Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 02.02.2011 №80).

На основании заявления ООО «РЮЗ» постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 19.12.2013 №1234 ООО «РЮЗ» было включено в План проведения ярмарок на территории городского округа город Воронеж на 2014 год как организатор универсальной ярмарки по адресу: <...>, на период с 02января по 31 декабря 2014 года.

Размер платы за предоставление мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункт 19 раздела II Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 02.02.2011 № 80).

26.12.2013 между ООО «Рынок Юго-Западный» ((организатор ярмарки) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы (участник ярмарки) заключен договор №0546 о предоставлении торгового места на ярмарке, согласно которому организатор ярмарки обязуется предоставить участнику ярмарки торговое место для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на универсальной ярмарке «Юго-Западная», расположенное по адресу: <...> (далее - ярмарка), а участник ярмарки обязуется принять торговое место, осуществлять на нем деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и оплачивать услуги по предоставлению торгового места на ярмарке, в соответствии с условиями настоящего договора и условиями «Порядка организации ярмарки «Юго-Западная» и предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней на 2013 год», утвержденного организатором ярмарки (далее - Порядок организации и предоставления мест на ярмарке). Организатор ярмарки обязуется предоставить участнику ярмарки следующее торговое место (далее -«торговое место»): № места 0546, площадью 2,7 кв.м (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора участник ярмарки выплачивает ежемесячно организатору ярмарки плату за услуги по предоставлению торгового места на ярмарке в размере: 5 251 руб. в месяц торговли, включая НДС 18%. Размер платы за услуги по предоставлению торгового места на ярмарке определен действующими тарифами, утвержденными организатором ярмарки.

Согласно пункту 2.1. договора плата за услуги по использованию торгового места на ярмарке состоит из двух частей:

- фиксированная часть – 5 251 руб. в месяц торговли, включая НДС 13%, указанная часть платы вносится до 10 числа включительно текущего расчетного месяца;

- переменная часть – определяется по среднему расчетному потреблению, за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, а также иные услуги связанные с содержанием торгового места и составляет 250 руб., включая НДС 18%, вносится не позднее 25 числа текущего расчетного месяца.

По акту приема-передачи торговое место передано ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате торгового места не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате по договору №0546 о предоставлении торгового места на ярмарке за июнь – август 2014 года составила 16 503 руб., в том числе фиксированная часть в сумме 15 753 руб. и переменная – 750 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию с предложением в течение 5-ти рабочих дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Рынок Юго-Западный» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Предметом договора является передача организатором ярмарки пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт передачи 02.01.2014 истцом торгового места номер 0546 общей площадью 2,7 кв. м ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом приема-передачи торгового места к договору №0546 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013.

Между тем, доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период июнь – август 2014 года ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору о предоставлении торгового места на ярмарке №0546 от 26.12.2013 за июнь – август 2014 в размере 16 503 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Р.А.О. основного долга в размере 16 503 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку платежа участник ярмарки выплачивает организатору ярмарки пеню в размере 2 (два) процента за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки полностью соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, арифметически верен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, общие задачи и принципы судопроизводства, а также принимая во внимание баланс интересов кредитора и должника и невозможность ставить одну из сторон договора в более выгодное (привилегированное) положение, а также обстоятельства обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском незадолго до истечения срока исковой давности, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника, а также значительный дисбаланс между суммой заявленной ко взысканию основной задолженности и начисленной неустойки, в целях защиты прав и интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленной истцом неустойки, при этом суд исходил из следующего:

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в статье 11 закреплено, что ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке.

С учетом вышеизложенного, ООО «РЮЗ», как организатор ярмарки «Юго-западная», выступал непосредственно как лицо, заинтересованное в наискорейшем предоставлении в аренду торговых мест.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, учитывая, что общие условия осуществления торговой деятельности розничных рынков и ярмарок, в том числе организации ярмарки «Юго-западная» и продажи товаров на ней, исключает «простой» торгового места. В свою очередь истец не подтвердил отсутствие у ООО «РЮЗ», как кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, наступления негативных последствий, вызванных освобождением ответчиком торгового места и наличие соответствующих убытков. Взыскание неустойки сверх возможных потерь направлены на необоснованное обогащение, что недопустимо и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Установленный в договоре аренды от 26.12.2013 №0546 размер неустойки (2% за каждый день просрочки) составляет 730% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание соотношение суммы долга к заявленной ко взысканию сумме неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 366 031 руб. 58 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться инструментом обогащения кредитора.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования ООО «Рынок Юго-Западный» подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 16 503 руб. и неустойки в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 651 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №91 в редакции от 24.03.2016).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 651 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 306366426500022; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору №0546 о предоставлении торгового места на ярмарке от 26.12.2013 за июнь – август 2014 года в размере 16 503 руб.; пени за период с 11.06.2014 по 24.07.2017 в размере 10 000 руб.; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 306366426500022; ИНН <***>) 8 651 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева