Решение от 30 января 2018 г. по делу № А53-17275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17275/17
30 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2018 года Полный текст решения изготовлен «30» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и штрафа в общей сумме 449 809 руб.,

при участии:

от истца: представители ФИО2, по доверенности № 12-14-155 от 06.12.2017, ФИО3, по доверенности № 2-3425 от 03.10.2016;

от ответчика: генеральный директор ФИО4, выписка

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании стоимость расходов на устранение дефектов в размере 229 009 руб. и штрафа в размере 220 800 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил в судебном заседании, что работы по спорному договору были выполнены 08.04.2016, 10.05.2016 были выполнены работы по капитальному ремонту, промывка осуществлялась как до выполнения работ ответчиком, так и после, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что до пуска котельной, промывки не было осуществлено, о чем имеется переписка между сторонами, истец не возражал, что промывки не было осуществлено, представленные акты недостоверные, ответчику в установленном порядке не предъявлены, гарантийные обязательства распространяются на функционирование оборудования, оно было исправно,

что также подтверждается перепиской между сторонами, промывка фактически была осуществлена после пуска котельной, что нарушает условия договора, система была сильно забита, в связи с чем, обычной промывки было недостаточно.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

10.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 31502600391 , по условиям которого исполнитель изготавливает и монтирует на объекте следующее оборудование: КНП «Каскад-540» с дымовыми трубами, УУРГ, три унифицированных теплопункта, обеспечивает электроснабжение КНП «Каскад-540» и теплопунктов, а так же диспетчеризацию установки (пункт 2.1.1 договора).

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора установлено, что исполнитель производит монтаж газопроводов среднего и низкого давления, ГРПШ, УУРГ, теплосети. Исполнитель производит врезку газопровода. Исполнитель производит пусконаладочные работы и обеспечивает сдачу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии с прилагаемым сметным расчетом (приложение № 1 ) составляет 4 416 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 673 627,12 руб.

В силу пункта 5.1 договора, исполнитель гарантирует достижение объектом после выполнения на нем работ, предусмотренных настоящим договором, показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с его прямым назначением на протяжении гарантийного периода.

Как установлено пунктом 5.3 договора, гарантийный период эксплуатации Объекта составляет 18 (восемнадцать) месяцев.

Пунктом 7.1 договора определено, что исполнитель обязан выполнить работы согласно статье 2 настоящего договора в сроки, установленные в нем, и в соответствии с исходными данными, переданными ему заказчиком.

Пунктом 7.3 договора установлено, что исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки и за свой счет устранять обнаруженные в проектной документации недостатки обоснованным замечаниям заказчика, а также согласующих и экспертных органов.

В силу пункта 11.2 договора, работы по договору считаются принятыми заказчиком с момента подписания окончательных актов сдачи-приемки проектных работ и актов сдачи-приемки строительно-монтажных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как установлено пунктом 12.3 договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае» если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно акту приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 08.04.2016, ответчиком произведены пусконаладочные работы.

В обоснование иска истец указал, что в ходе эксплуатации выявлены существенные недостатки (дефекты) в работе Объекта: постоянное затухание пламени при сильном ветре, нестабильная работа, систематически накипью забиваются теплообменники.

Истцом о выявленных недостатках составлены акты 02.06.2016, 05.08.2016, 01.09.2016, 05.10.2016 , 10.11.2016 (том 1 л.д. 20-24).

ООО «Новые технологии» письмом № 22 от 03.02.2017 отказал в гарантийном ремонте, в связи с тем, что гарантии сохраняются при сервисном обслуживании, даны рекомендации.

13.02.2017 истец претензией № 08-14-84 просил ответчика в течение месяца с момента получения данной претензии произвести установку водоподготовки с целью устранения выявленных дефектов и нормализации работы КНП «Каскад-540».

Письмом № 30 от 17.02.2017 ответчик уведомил истца, что гарантии сохраняются при сервисном обслуживании, указано в паспорте на КНП «КАСКАД-540», даны рекомендации по устранению замечаний.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, за счет собственных средств силами сторонних организаций истец устранял выявленные недостатки, а именно:

1. Замену Теплообменника PR 30-323 для TRIO 90Т в количестве 4 шт. на сумму 84 264 руб., согласно заключенному договору поставки с ООО «Модуль» от 22.02.2017 ЖМ-127/КО/2017;

2. Замену Теплообменника PR 30-323 для TRIO 90Т в количестве 2 шт. и Термостата 36 ТХЕ 95 С в количестве 10 шт. всего на сумму 47 292 руб., согласно заключенному договору поставки с ООО «Модуль» от 22.02.2017 № ОМ-128/КО/2017;

3. Монтаж установки для нейтрализации кальция и агрессивности воды в системе отопления на сумму 97 453 руб., согласно заключенному договору с ИП ФИО5 на монтаж от 01.03.2017 № 138/2017).

Размер затрат заказчика на устранение недостатков составила 229 009 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по договору, истцом также начислен штраф в размере 220 800 руб.

Претензией от 11.04.2017 № 12-27-590, истец предложил ответчику произвести возмещение затрат по ремонту на сумму 229 009 руб., а также оплатить штраф в размере 220 800 руб.

Однако ответчиком требования претензии не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании убытков и штрафа.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что со стороны исполнителя допущены нарушения, так выявлены существенные недостатки (дефекты) в работе Объекта: постоянное затухание пламени при сильном ветре, нестабильная работа, систематически забиваются

теплообменники, в связи с чем истцом понесены убытки в виде затрат по устранению выявленных нарушений в общей сумме 229 009 руб.

Также истец в обоснование своей позиции представил документы о замене теплообменников, термостата, монтажа установки для нейтрализации кальция: договор от 22.02.2017 № ОМ-127/КО/2017 на сумму 84 264 руб., заключенный с ООО «Модуль», договор поставки от 22.02.2017 № ОМ-128/КО/2017 на сумму 47 292 руб., заключенный с ООО «Модуль», договор с ИП ФИО5 на монтаж установки нейтрализации кальция и агрессивности воды в системе отопления на сумму 97 453 руб.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что выявленные дефекты возникли не по вине ответчика, а в ввиду неисполнения истцом условий договора.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела считает необходимым дать правовую оценку переписки сторон, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истцом о выявленных недостатках составлены акты 02.06.2016, 05.08.2016, 01.09.2016, 05.10.2016 , 10.11.2016, согласно которым, котлы 1, 3, 4, 5 выдают на дисплее ошибку Е 06 (том 1 л.д. 20-24).

Ответчиком, по результатам обследования состояния работы котельной установки КНП «Каскад-540» в адрес истца направлено письмо № 22 от 03.02.2017, в котором указано, что при обследовании котельной установки имеют место частые отключения котлов TERM TRIO 90 из-за засорения и накипи в теплообменниках, причиной этому служит постоянная подпитка сырой водой или наличие старого оборудования и старых трубопроводов, в которых сохраняются отложения. Данные отложения вымываются и попадают в теплообменники котлов TERM TRIO 90, превращаясь в накипь.

Ответчиком в указанном письме даны следующие рекомендации:

1. Устранить подпитку сырой водой (при наличии утечек).

2. Отключить старое оборудование (теплообменники старой котельной и трубопроводы).

3.Установить дополнительную химводоочистку.

В письме также указано, что данные мероприятия при закрытой системе дадут возможность эксплуатировать без частой дополнительной очистки теплообменников. При пуске в апреле 2016 года ответчиком было предложено сервисное обслуживание, от которого истец отказался. Гарантии сохраняются при сервисном обслуживании.

13.02.2017 истец претензией № 08-14-84 уведомил ответчика о том, что несмотря на неоднократные выезды ремонтной бригады на объект для устранения неполадок, КНП «Каскад-540» работает с перебоями, имеет место образование в теплообменниках накипи из-за отсутствия установки водоподготовки, просил ответчика в течение месяца с момента получения данной претензии произвести установку водоподготовки с целью устранения выявленных дефектов и нормализации работы КНП «Каскад-540».

Письмом № 30 от 17.02.2017 ответчик уведомил истца, что на основании обследования состояния работы котельной установки «Каскад-540» на объекте COCK «Радуга» в с. Дивноморское выявлены замечания, которые были отправлены письмом № 22 от 03.02.2017, где даны рекомендации устранить замечания:

1. Устранить подпитку сырой водой

2. Отключить старое оборудование (теплообменники старой котельной и трубопроводы)

3. Установить дополнительную химводоочистку.

Также в письме указано, что до запуска письмом № 344 от 22.03.2016, ответчик настаивал на промывке, в соответствии с договором № 31502600391 от 10.08.2015 (п.п. 8.6).

В действительности по настоянию работников истца этого не было сделано, акты не были представлены, чем нарушены условия договора и гарантийных обязательств. После пуска КНП «КАСКАД-540» (Акт законченного строительства от 20.04.2016) подключена истцом к системе отопления старая дизельная котельная с двумя теплообменниками (которая многие годы не подвергалась промывки и имеет большие отложения солей) при проектировании и в задании на проектирование она не была учтена к системе теплоснабжения и не может быть использована, чем нарушает условия договора. Автоматика КНП «КАСКАД-540» и котлы TERM TRIO 90 работает в штатном режиме остановка происходит по причине попадания старых отложений непромытого оборудования и систем превращения их в накипь в теплообменниках котлов, что не является гарантийным случаем гарантии сохраняются при сервисном обслуживании указано в паспорте на КНП «КАСКАД-540», даны рекомендации по устранению замечаний. КНП «КАСКАД-540» с апреля 2016 используется без сервисного обслуживания. Гарантии сохраняются при сервисном обслуживании указано в паспорте на КНП «КАСКАД-540».

Как установлено пунктом 8.6 договора, заказчик до запуска КИП «Каскад-540» обязан промыть систему теплоснабжения, ликвидировать течи и повреждения в системе теплоснабжения, выполнить рекомендации проектной организации в части приведения системы отопления в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации, провести испытание системы отопления.

Письмом от 10.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что рекомендации ответчика по КНП «Каскад-540» учтены не были, обязательства в силу пункта 8.6 договора со стороны истца не исполнены.

Истец в ходе рассмотрения дела сослался на то, что он осуществил промывку систему теплоснабжения.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления промывки системы теплоснабжения, исходя из условий пункта 8.6 договора.

При этом, как следует из материалов дела, до запуска Оборудования в эксплуатацию на основании письма № 344 от 22.03.2016 ответчик настаивал на промывке системы.

Кроме того, сторонами не оспорено, что после пуска КНП «КАСКАД-540» (Акт законченного строительства от 20.04.2016.) подключена истцом к системе отопления старая дизельная котельная с двумя теплообменниками.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, что при проектировании и в задании на проектирование она не была учтена в системе теплоснабжения и не должна была быть использована.

В паспорте на оборудование указано, что «вода для питания КНП должна отвечать требованиям СНиП 11-35-76.»

Однако истцом обязанность до подключения оборудования о промывке система теплоснабжения не исполнена. Кроме того, из материалов дела также следует, что истец был осведомлен после ввода оборудования в эксплуатацию о том, что необходимо заключить договор на его ежемесячное сервисное обслуживание.

Ответчик также в обоснование своей позиции представил письмо № 08.7.75-29 от 19.05.2015, из которого следует, что аналогичная установка КНП «Каскад-1260» установлена в ДГТУ по адресу: <...>. На обслуживание данной установки ДГТУ заключало договор на ежемесячное сервисное обслуживание ( № 23 от 01.11.2015) со специализированной организацией ООО «Ростэнергокомплекс».

Как пояснил ответчик, нареканий к работе данной установки у ДГТУ нет.

Доводы истца о том, что документация на спорный объект: паспорт на котлы автоматизированные водогрейные наружного применения ТУ4931-002-27237888-2013 КАСКАД КНП.08.00.00, а также отчет о пуско-наладочных работах истцу в комплекте документов на установленное оборудование при сдаче объекта не передавалось, не может быть принято судом, поскольку истцом работы приняты без замечаний и возражений, доказательств обращения с требованиями передать какую либо документацию к установленному оборудованию в дело не представлено.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что в рамках договора № 31603533075 от 20.04.2016 на объекте произведены работы по капитальному ремонту, в том числе и системы отопления корпуса 3 (раздел 3 акта о приемке выполненных работ от 10.05.2016), системы отопления корпусов 1,2 заменены ранее, поскольку данные мероприятия, в нарушение пункта 8.6 договора выполнены истцом после приемки оборудования и после пуска котельной в эксплуатацию.

В дальнейшем, истцом продолжались выполняться мероприятия по промывке системы, а также смонтирована установка для нейтрализации кальция и агрессивности воды в системе отопления, что свидетельствует не только о необходимости промывки, как указывал в рекомендациях ответчик, но и установки для нейтрализации жесткости воды. При этом, судом также принимается во внимание, что способ промывки не определен в договоре. Факт исполнения промывки иной организацией по договору от 01.11.2016 № 19/РО-16 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку как прямо следует из условий пункта 8.6 договора на истца возложена обязанность осуществить именно до запуска КИП «Каскад-540» промывку систему теплоснабжения, ликвидировать течи и повреждения в системе теплоснабжения, выполнить рекомендации проектной организации в части приведения системы отопления в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации, провести испытание системы отопления.

Данная обязанность истцом не исполнена, тогда как в силу пункта 8.9 договора заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец понес убытки именно по вине ответчика, поскольку истцом, не выполнены обязательства, установленные п.8.6 договора от 10.08.2015.

Следовательно, истцом о наличие между действиями ответчика по выполнению работ и дальнейших сбоев работы котельной, как следствие несение истцом убытков, что явилось предметом иска, не имеет причинно-следственной связи между действиями истца и бездействиями ответчика.

При этом, исполнителем неоднократно давались рекомендации заказчику, как следует из переписки сторон, по выполнению мероприятий необходимых для эксплуатации существующих объектов (спальных корпусов), в том числе о ремонте или замене систем отопления, с целью устранения течей и засоренности старых систем, что также изложено в п. 8.6. договора № 31502600391 от 10.08.2015. Кроме того, истцом не оспорен факт получения рекомендаций, изложенных ответчиком в письме № 344 от 22.03.2016, что отражено ответчиком в письме № 30 от 17.02.2017.

Однако данные работы заказчиком произведены только в апреле 2017г.

При этом, после пуска новой котельной, без согласования с исполнителем, в общую систему теплоснабжения объекта без химической промывки была подключена старая котельная, что истцом не оспорено.

В свою очередь, рекомендации по эксплуатации котельной предложены заказчику еще до пуска котельной в эксплуатацию (письмо № 344 от 22.03.2016г.), а выполнены им только в середине 2017года., т.е. уже после ремонтных работ оборудования, на которые ссылается истец.

Указанное свидетельствует о том, что выход из строя оборудования происходил не по вине исполнителя.

В связи с чем, истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика.

Истцом в соответствие с пунктом 12.3 договора начислен ответчику штраф в размере 220 800 руб.

Как указывалось ранее, истцом не доказан факт несения убытков именно по вине ответчика, равно как и не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, предусматривающее начисление штрафа в силу пункта 12.3 договора. Кроме того, п.12.3 договора, ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова