Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А63-14527/2021

677/2023-45882(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14527/2021
г. Краснодар
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкоГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 18.05.2022 и 15.06.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308265008600023), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставэкогаз» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А63-14527/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтавЭкоГаз» (далее – общество) о взыскании 2 950 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору подряда от 05.12.2019 № 16/С (далее – договор подряда; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 09.11.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств выполнения предварительно оплаченных работ или возврата денежных средств.

Определением от 05.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4

статьи 270 Кодекса), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2022 решение от 09.12.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд установил, что спорную денежную сумму ответчик получил на основании договора подряда, надлежащее исполнение которого исключает наличие у нее признаков неосновательного обогащения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2022 постановление апелляционного суда от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о необоснованности исковых требований предпринимателя сделан без надлежащей проверки существа правоотношений сторон. Установленные судом обстоятельства, связанные с направленностью действий предпринимателя по перечислению предоплаты в рамках договора подряда исключительно в интересах третьего лица, со ссылкой на договор поручения, не соответствуют материалам дела.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 09.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку работы, предусмотренные договором, ответчик не выполнил и не сдал истцу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности выполнения обществом работ не обоснован, суд сделал противоположные выводы суда в постановлениях от 18.08.2022 и от 17.05.2023. Суд неверно посчитал, что договоры поручения и подряда не связаны между собой; суд не учел, что выполнение работ в интересах третьего лица подтверждено материалами дела (акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.02.2020 (далее – акт от 10.02.2020), акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020), работы приняты ФИО1

В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 05.12.2019 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС), согласно разделу № 1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по строительству, включая проектные решения и технические условия, поставку оборудования, его монтаж и пусконаладку, обучение персонала по программе эксплуатации, ввод в эксплуатацию АГНКС, находящейся по адресу: <...> км на северо-запад от ориентира с. Канглы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общество обязалось выполнить работы, включая поставку оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно приложению № 2 к договору подряда в течение 30 – 40 календарных дней с даты подписания договора (в срок до 15.01.2020) общество должно произвести инженерные изыскания.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 № 1 к договору подряда предусмотрено, что общество обязалось произвести теплотехнический расчет потребности в тепле и топливе, проектные работы, получить технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 4 предприниматель перечислил обществу 2950 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору подряда.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по договору подряда, обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 данного Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Апелляционный суд, установив, что денежную сумму ответчик получил на основании договора подряда, работы подрядчик выполнил и заказчик принял их по акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.02.2020, сделал вывод о том, что у общества не возникло неосновательного обогащения на заявленную сумму. Суд исходил из того, что истец осуществил распоряжение спорными денежными средствами в пользу общества по поручению ФИО1, который поручил предпринимателю от своего имени заключить с обществом договор подряда на строительство АГНКС на земельном участке с кадастровым номером 26:23:0800308:21, принадлежащем ФИО1 на праве договора аренды, подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы апелляционного суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества. Установленные судом обстоятельства, связанные с направленностью действий предпринимателя по перечислению предоплаты в рамках договора подряда исключительно в интересах третьего лица, со ссылкой на договор поручения, суд округа признал не соответствующими материалам дела.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировал договор поручения от 01.04.2019,

заключенный между предпринимателем (агент) и ФИО1 (принципал), указал, что его предметом являлось заключение с заинтересованным лицом (клиентом) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и продаже расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства – нежилого помещения (фундамент здания операторской), передаче согласованного проекта и разрешения на строительство АГНКС. Суд учел, что из буквального содержания названного договора не следует, что третье лицо поручило истцу заключить договор подряда с обществом на строительство АГНКС. Доказательств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений в рамках другого договора поручения не представлено. Иные доказательства, на которые ссылался истец (акт приемки-сдачи от 10.02.2020, подписанный ФИО1, нотариальная доверенность 26АА3908202 от 23.12.2019, предоставляющая право предпринимателю действовать от имени ФИО1) критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают исполнение обязательств общества по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленных денежных средств материалами дела не доказан, доказательств возврата предпринимателю указанных денежных средств не представлено, в связи с чем неотработанный аванс в размере 2950 тыс. рублей по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А63-14527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой