Решение от 26 января 2021 г. по делу № А08-3532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3532/2019
г. Белгород
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелПивКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 221 984 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №7-ТД-1641-Д от 05.10.2020, диплом, паспорт;

установил:

ООО "БелПивКом" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 111 102 руб. 50 коп. страхового возмещения по ДТП от 28.12.2018, 88 882 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 18.04.2019, с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы неустойки за день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 440 руб. уплаченной государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 64 902 руб. 50 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.01.2021, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 440 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что осуществил выплату страхового возмещения, компенсировал расходы на эвакуатор, просил уменьшить заявленный размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Считал представленное истцом досудебное экспертное заключение №4170 от 16.03.2019 сфальсифицированным, в судебном заседании высказался о несогласии с судебным экспертным заключением, указал на противоречивость выводов эксперта, в связи с чем настаивал на проведении повторной экспертизы по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации досудебного экспертного заключения отклонил, поскольку ответчикам не представлены доказательства подложности и подделки документов, о фальсификации которых им заявлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут на 5 км а/д Короча- ФИО4 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки МАЗ 5516 Х5 государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение передней левой стороной при наезде на препятствие с автомобилем Fuso CANTER FE85 государственный регистрационный знак О500С А/31.

В результате ДТП от 28 декабря 2018 года автомобилю Fuso CANTER FE85 государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Белгородская пивная компания» на праве собственности, причинены механические повреждения, выразившиеся в разрушении: заднего правого колеса, отбойника с правой стороны, заднего правого подкрылка и другие со скрытыми повреждениями.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, как собственника транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ-5007747172).

Гражданская ответственность ООО «Белгородская пивная компания» на момент ДТП, как собственника транспортного средства застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ-1023702526).

Истец 29 декабря 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, 05 февраля 2019 года ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 56 297,5 руб.( 44 297,50 руб. страховая выплата + 12 000 руб. расходы на эвакуатор).

Истец, не согласившись с суммой возмещения, организовал проведение независимой оценки и оплатил услуги оценщика.

Согласно экспертного заключения № 4170 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО6, на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, рассчитанного согласно методике, утверждённой Банком России № 432-П от 19.09.2014 года на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 155 400 руб.

Оплата услуг ИП ФИО6 составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 884 от 28.03.2019.

Истец 01.04.2019 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку, расходов по эвакуации транспортного средства, законной неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза в ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта ставились вопросы:

- соответствуют ли зафиксированные в акте осмотра от 06 февраля 2019 года и акте осмотра от 15 января 2019 года повреждения автомобиля марки Fuso CANTER FE85, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года?;

- каков размер затрат на восстановительный ремонт ТС Fuso CANTER FE85, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно экспертному заключению N СЭ-35/2020 от 14.08.2020 повреждения автомобиля Fuso CANTER FE85, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 121 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 56 297,50 руб., размер ущерба составляет 64902,50 руб.

Доводы истца о противоречивости экспертного заключения N СЭ-35/2020 от 14.08.2020 судом отклонены. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. , расходы по направлению претензии и организации осмотра в сумме 10 000 рублей подтверждены материалами дела, в том числе платежными поручениями от 28.03.2019 N 884, от 30.01.2019 №276. Получение досудебного заключения, организация экспертизы и направление претензии было необходимо истцу для обращения с данным иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 29.01.2019 по 19.01.2021 в сумме 400000 руб.00 коп.

Расчёт проверен судом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 40 000 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2019, платежное поручение №1166 от 19.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Госпошлина и расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелПивКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64902 руб. 50 коп. страхового возмещения, 40000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 19.01.2021, 10000 расходов, связанных с оплатой услуг по направлению претензии и организации экспертизы, 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7440 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 194342 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4858 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.