Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-8906/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8906/24-23-60
18 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОС «СИВЦЕВ ВРАЖЕК»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 559 151 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

СОС «СИВЦЕВ ВРАЖЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 559 151 руб., образовавшейся в связи с невозможностью пользования частью полученного имущества.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01-00283/04 от 19.03.2004, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (подвал, пом. I, комн. 1-9, пом. III, комн. 1, пом. VII, комн. 1, пом. VIII, комн. 3-5, 5а, 6-11, пом. IX, комн. 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4 дополнительного соглашения.

Арендная плата уплачивалась из расчета за кв.м. помещения в год.

Истцом внесена арендная плата за все помещение, в том числе за пом. III, комн. 1 общей площадью 19,4 кв.м. за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 158 396 руб., за пом. VII, комн. 1, общей площадью 14,1 кв.м. за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 115 136 руб. и за пом. IX, комн. 1 общей площадью 16,6 кв.м. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2023 года в размере 285 619 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-287697/18-61-2181 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения, в том числе: пом. III, комн. 1 общей площадью 19,4 кв.м. пом. VII, комн. 1, общей площадью 14,1 кв.м. пом. IX, комн. 1 общей площадью 16,6 кв.м.

Из текста указанного судебного акта следует, что помещения находятся во владении собственников.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у арендатора, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению всей площади помещений.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва не имеют отношения к предмету заявленных требований в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец действует, в том числе, в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные помещения, что установлено при рассмотрении дела № А40-287697/18-61-2181.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № 02-1018/2022 в пользу собственников общего имущества взыскано неосновательное обогащение в виде полученной ответчиком арендной платы за период по июнь 2021 года, за исключением платы за пом. IX, комн. 1 общей площадью 16,6 кв.м.

Таким образом, в части указанных помещений в спорный период со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление, помещения не могли использоваться истцом по назначению, согласованному по условиям договора аренды, уплаченные денежные средства в размере 559 151 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу, действующему, в том числе и в интересах собственников помещений, право собственности которых признано в судебном порядке с даты приватизации первой квартиры в доме в 1992 году, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 612, 1102, 1105 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 606, 611, 612, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу СОС «СИВЦЕВ ВРАЖЕК» (ИНН <***>) задолженность в размере 559 151 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 208 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин