Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-92115/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-92115/19
21 января 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВОСТОК-ДО" к АО "РЕАЛКАПС" о взыскании задолженности по договору №442/18 от 03.05.2018 в размере 56 187,55 руб., неустойки в размере 4 776,15 руб.



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивной частью решения от 25.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования ООО "ВОСТОК-ДО" удовлетворены.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу.

03.05.2018 между ООО «Восток-ДО» и АО «РеалКапс был заключен договор № 442/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Истец обязуется выполнять по заданию Ответчика ремонтные работы, техническое обслуживание, оказывать услуги по техническому осмотру автомобилей, принадлежащих Ответчику, а Истец обязуется приникать результат работы и оплачивать их стоимость.

Автомобиль ФОРД Transit V363 БЕЛЫЙ № Х094ТВ 750 VIN <***> (далее - Автомобиль), принадлежащий Ответчику, был принят на СТОА в ДЦ Форд Центр Измайлово (юр. название ООО «Восток-ДО»).

После проведения работ, согласно п. 4.7 Договора, Ответчику был выставлен Счет на оплату № ФДО0001222 от 27.05.2019 на сумму 56 187,55 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора Ответчик должен был оплатить данный счет в течение пяти банковских дней с даты его выставления.

Работы по ремонту автомобиля были выполнены Исполнителем в полном объеме и в срок, каких либо претензий к качеству работ, а также к их стоимости у Ответчика не имелось, что подтверждается подписью представителя Ответчика в заказ-наряде № ФД0213844 от 27.05.2019 и в Акте выполненных работ № ФД0213844 от 27.05.2019.

До настоящего момента оплата за выполненные работы и использованные в ходе выполнения работ запасные части от Ответчика не поступила.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «Форд Соллерс Холдинг» к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК ОФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч.ч. 5-6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Круг лиц, участвующих в деле, определяет истец.

С учетом изложенного, ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее. В соответствии с рекомендациями производителя указанный автомобиль прошел плановое сервисное техническое обслуживание ТО-1 в ООО «Восток-ДО» 17.04.2019. Согласно контрольному бланку обслуживания была выполнена проверка работы сцепления и поставлена отметка «ок»- «Исправно». Автомобиль после ТО-1 не эксплуатировался. 22.04.2019 года из-за посторонних шумов в районе КПП и некорректной работы сцепления машина повторно была представлена в сервисный центр. Автомобиль находился на СТОА с 22.04.2019 и только 10.05.2019 был предоставлен акт внутренней диагностики. При посещении сервиса представителю АО «РеалКапс» был продемонстрирован акт диагностики к заказ-наряду №ФЦИ0151824 от 22.04.2019, из которого следует, что сцепление и выжимной подшипник вышли из строя вследствие перегрева и износа сцепления. При этом отмечается отсутствие производственного дефекта сцепления и выжимного подшипника. После более чем месячной задержки с момента обращения официальным дилером Форд ООО «Восток-ДО» был выполнен ремонт автомобиля (замена сцепления и выжимного подшипника). При получении автомобиля после ремонта нам были предоставлены вышедшие из строя механизм сцепления и выжимной подшипник. При обследовании данных узлов ответчик пришел к выводу, что случай поломки является гарантийным. АО «РеалКапс» направило запрос по форме электронного обращения для клиентов Форд о предоставлении официального заключения экспертов о причинах выхода из строя выжимного подшипника и сцепления. Ответа на данный запрос не поступило. Представителями ООО «Восток-ДО» случай признан не гарантийным и в гарантийном ремонте отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по техническому осмотру определяется в соответствии с предельными размерами платы, утвержденными Правительством Московской области за проведение технического осмотра соответствующих категорий транспортных средств.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по повторному проведению технического осмотра составляет 50% от размеров платы, определяемых в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

В соответствии пунктом 3.2 договора цена выполняемых работ и товара по настоящему договору указывается калькуляции. Оплата стоимости работ и товаров, указанных в калькуляции, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) |банковских дней с даты выставления исполнителем счета за выполненные работы и переданный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Сроки и порядок оплаты стоимости работ и товара могут быть изменены в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу исполнителя. На основании пункта 4.1 договора при необходимости осуществления работ заказчик согласует с исполнителем дату и время предоставления транспортного средства по указанному телефону и представляет его исполнителю в согласованный срок. При неявке заказчика к согласованному времени, транспортное средство для проведения работ принимается в порядке общей очереди.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня, а в случаях требующих разбора и/или дефектовки транспортного средства в течение 5 (пяти) рабочих дней: с момента получения заявки и транспортного средства Заказчика, при условии соблюдения остальных условий настоящего договора, составляет Калькуляцию в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора (за исключением случая, при котором заказываются услуги только по техническому осмотру). В случае согласия заказчика с условиями, определенными в калькуляции заказчик подписывает калькуляцию, после чего они становятся частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка транспортного средства исполнителем для выполнения работ оформляется актом осмотра и приема-передачи транспортного средства, в котором отражается комплектность, видимые наружные повреждения, дефекты кузова и салона, проводимого без применения специального оборудования, инструментов и средств контроля, подписанным исполнителем и заказчиком. Осмотр днища кузова и иных узлов транспортного средства не производится. В сдаваемом заказчиком транспортном средстве не должно быть личных вещей и багажа.

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалах дела доказательствами – заказ-нарядом № ФД0213844 от 27.05.2019, предварительной калькуляцией № ФД0213844 от 27.05.2019, актом выполненных работ № ФД0213844 от 27.05.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 03.05.2018.

О фальсификации заказ-наряда, предварительной калькуляции, акта выполненных работ, а также доверенности ответчиком не заявлено. Кроме того, доказательств, что ФИО1 не являлся работником ответчика в данный период времени, либо не имел полномочий, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что случай поломки является гарантийным, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доказательств обращения к автодилеру с заявлением о признании случая гарантийным до оказания услуги ответчиком не представлено. Письмо исх. №146РК от 31.05.2019 направлено в адрес истца 31.05.2019, то есть после приемки оказанных услуг.

С учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 56 187,55 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 776,15 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайства АО "РЕАЛКАПС" о привлечении ООО «Форд Соллерс Холдинг» к участию в деле в качестве соответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕАЛКАПС" в пользу ООО "ВОСТОК-ДО" задолженность в размере 56 187,55 руб., неустойку в размере 4 776,15 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 439 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова