Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А23-8843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8843/2022
17 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНИМПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>/1

к обществу с ограниченной ответственностью «САНИМПЕКС-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248033, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 780 975 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САНИМПЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «САНИМПЕКС-ОПТ» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 10.10.2022 в размере 97 475 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 18.05.2023 об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 683 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 145 руб. 07 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 18.05.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с положениями которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 683 500 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа» (л.д. 15, 19).

Между тем, указанный в платежном поручении договор займа между сторонами заключен не был, в связи с чем, истцом 10.06.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 683 500 руб. (л.д. 26-28).

Фактически требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По запросу суда от 25.05.2023, в материалы дела 19.06.2023 со стороны ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» представлены сведения об отсутствии в данных кредитных организациях договоров (писем) по финансово-хозяйственной деятельности ООО «САНИМПЭКС», заключенных между ООО «САНИМПЭКС» и ООО «САНИМПЕКС-ОПТ».

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о заключении между сторонами по правилам ст. 432 ГК РФ договора займа, в связи с чем, суд считает недоказанным факт заключения между сторонами договора займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общем размере 683 500 руб. ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями выписок по расчетному счету истца.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору займа и/или встречное представление со стороны последнего в пользу истца на общую сумму 683 500 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 с. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к ст. 1102 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (надлежащим образом заверенные копии выписок по расчетному счету истца), суд, учитывая, что доказательства встречного предоставления на спорную сумму ответчиком своевременно не было представлено и, принимая во внимание недоказанность факта заключения между сторонами договора займа, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом денежной суммы и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 683 500 руб.

Учитывая обоснованные сомнения конкурсного управляющего истца относительно реальности существования обязательств между сторонами, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о судебном разбирательстве, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сторон, обусловленных нахождением истца в процедуре банкротства, не имел никаких препятствий соответствующими средствами процессуального доказывания обосновать правомерность удержания спорных денежных средств, однако в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил, никаких возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, равно как проигнорировал определения суда, которыми ему предлагалось представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв, что позволяет в рассматриваемом споре, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, исходить из доказанности истцом правомерности заявленного к рассмотрению требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 145 руб. 07 коп. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями суда ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данное определение ответчиком исполнено не было.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 683 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 в размере 33 145 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 17 333 руб. относятся ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНИМПЕКС-ОПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНИМПЭКС» неосновательное обогащение в размере 683 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 145 руб. 07 коп., всего 716 645 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНИМПЕКС-ОПТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина