Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-55443/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-55443/20-133-369
г. Москва
27 мая 2020 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А.М.СЕРВИС+» (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, ЭТАЖ 5, ПОМ. 1, КОМН. 61/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ДУБНИКУ АРКАДИЮ ЮРЬЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015)

о взыскании задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 141 796 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А.М.СЕРВИС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ДУБНИКУ АРКАДИЮ ЮРЬЕВИЧУ о взыскании задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 141 796 руб. 67 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы на содержание общего имущества, расположенного по адресу <...>.

Определением суда от 22.04.2020 ходатайство ИП ДУБНИКА А.Ю. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства, о переносе сроков рассмотрения дела, привлечении третьего лица и объединение дел в одно производство оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ИП ДУБНИКА А.Ю. об объединении дел А40-55569/20 и А40-55440/20 с настоящим делом в одно производство отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что начиная с 01.07.2018 эксплуатацию здания, расположенного по адресу <...>, в том числе инженерных сетей и систем, обеспечивающих жизнедеятельность всего здания, исполняла эксплуатирующая организация ООО «ТОПАДВ», с которой у ответчика заключен договор на эксплуатацию от 01.07.2018 № ДУ/Ж2-9, соответственно услуги в 3 квартале 2019 года были оказаны ООО «ТОПАДВ».

От ООО «ТОПАДВ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТОПАДВ» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ТОПАДВ» по отношению к одной из сторон.

ООО «ТОПАДВ» не представлены доказательства, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, от 11.06.2019 прекращены полномочия ООО «ТОПАДВ» действовать в качестве обслуживающей организации здания с 11.06.2019, при этом с 12.06.2019 по 30.06.2019 считать переходным периодом для передачи дел ООО «А.М.СЕРВИС+». На основании не предоставления ООО «ТОПАДВ» документов ревизионной комиссии в установленном объеме и срок, определенный запросом для проведения проверки финансовой деятельности, признать деятельность ООО «ТОПАДВ» за период с 01.07.2018 по 11.06.2019 не удовлетворительной.

Обязать ООО «ТОПАДВ» произвести расчет с контрагентами за 2018 год и с января по 11 июня 2019 года, подписать акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.06.2019.

Обязать ООО «ТОПАДВ» подготовить акты сверки по расчетам с собственниками по договорам эксплуатации и платежам в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «МОЭК» по состоянию на 30.06.2019.

Подтвердить полномочия ООО «А.М.СЕРВИС+» действовать в качестве управляющей компании в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, с 01.07.2019.

Заключить договора об оказании эксплуатационных услуг ООО «А.М.СЕРВИС+» с собственниками помещений с 01.07.2019

ООО «ТОПАДВ» расторгнуть абонентский договор между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ТОПАДВ» от 08.10.2018 № 99327865. Заключить абонентский договор энергоснабжения ООО «А.М.СЕРВИС+» с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

ООО «ТОПАДВ» расторгнуть абонентский договор между ПАО «МОЭК» и ООО «ТОПАДВ» от 21.01.2019 № 09.801616-ТЭ. Заключить абонентский договор теплоснабжения ООО «А.М.СЕРВИС+» с ПАО «МОЭК».

Поручить ООО «А.М.СЕРВИС+» подготовить и предоставить на согласование смету расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, ООО «А.М.СЕРВИС+» является управляющей организацией в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, с 01.07.2019.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 992 675 руб., в том числе расходы на обслуживание СО, ГВ и ЦТП в размере 252 170 руб., расходы на содержание и обслуживание проспект Маршала Жукова, д. 2 в размере 740 505 руб.; утверждены ранее заключенные договоры – договор аренды ЦТП от 15.03.2019 № 3-Т-2019, договор ТО ЦТП от 15.04.2019 № С-11-19, договор аренды ВРУ-1 от 15.03.2019 № 3-Э-2019, договор с ЧОП от 14.06.2019 № 04/19; заключить с 01.07.2019 договор на ТО лифтов, договор на ОЮУ.

Ответчик – ИП ДУБНИК АРКАДИЙ ЮРЬЕВИЧ является собственником нежилых помещений общей площадью 788,55 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что составляет 3,06% доли в праве общей собственности нежилых помещений по адресу <...> строение 1, 3-я Хорошевская ул., д. 2, пользующихся услугами по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, а также 6,88% в полезной площади в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, - общего имущества, услуги по содержанию которого оказывает ООО «А.М.СЕРВИС+».

Управляющей организацией за 3 квартал 2019 года в соответствии с утвержденной сметой расходов оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании по адресу <...>, по подготовке системы отопления к отопительному сезону в размере 9 922 руб. 40 коп., а также по эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу <...>, в размере 131 874 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 15.04.2019 № С-11-19, от 08.08.2019 № 1-08, от 01.07.2019, от 01.07.2019 № 10-09/19-313, от 05.07.2019 № 50211/1, от 11.07.2019 № 012/110719/020, от 14.06.2019 № 04/19, от 09.07.2019 № 1/19, от 01.06.2019 № 15-19/Б, от 01.07.2019 № В-5, от 08.08.2019 № УК-ДПК/36, актами выполненных работ, расчетами по страховым взносам и платежными поручениями.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, несмотря на направленные в его адрес требование о возмещение расходов от 01.11.2019 и акт от 30.09.2019 № 49, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 796 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за 3 квартал 2019 года в заявленном размере установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 141 796 руб. 67 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что управляющей организацией в спорный период являлось ООО «ТОПАДВ», судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности решению собственников нежилых помещений по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, оформленному протоколом от 11.06.2019. Доказательств оспаривания указанного протокола, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие договора на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не исключает возникновение обязательства ответчика перед истцом в силу закона.

Ссылка ответчика на заключенный 08.08.2019 договор № УК-ДПК/36 на оказание комплекса эксплуатационных услуг не свидетельствует о невозможно их оказания в спорный период, поскольку согласно п. 8.3 договора договор вступает в силу с 01.08.2019.

Согласно исполнению сметы по техническому обслуживанию ЦТП, СО и ГВС, эксплуатационному обслуживанию здания по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, статья расходов «договор с ООО «Паритет» по эксплуатации РТП-1925» исполнена в августе и сентябре 2019 года, соответственно истцом данные расходы предъявлены лишь на период исполнения, в который июль 2019 года в данном случае не входит.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств фактического понесения расходов по оплате услуг сторонних организаций судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствами, а именно договорам и актам выполненных работ.

Ссылка ответчика на наличие самостоятельного договора с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» судом отклоняется, поскольку наличие у ответчика договора с ресурсоснабжающими организациями либо с подрядными организациями, заключенных им на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения, не являются надлежащим подтверждением самостоятельного содержания и ремонта общего имущества здания и не являются основанием от освобождения расходов по содержанию общего имущества и расходов на общедомовые нужды.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТОПАДВ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя ДУБНИКА АРКАДИЯ ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2015) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А.М.СЕРВИС+» (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, ЭТАЖ 5, ПОМ. 1, КОМН. 61/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 141 796 (Сто сорок одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 67 коп., 5 254 (Пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В. Михайлова