Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А17-628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-628/2022

17 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии ответчика: ФИО1 (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А17-628/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор

по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 226 026 рублей 66 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2018 по 31.08.2021, а также 65 912 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 13.05.2019 по 10.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба была возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса (подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении этот срока).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба была возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса (в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы).

Предприниматель не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель полагает, что ему незаконно отказали в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку решение в полном объеме было получено им 30.05.2022, а в период с 01.06.2022 по 10.06.2022 его представитель находился в отпуске и не мог в установленный срок обратиться в суд.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 в полном объеме размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 09.06.2022.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 15.07.2022, то есть по истечении установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что в полном объеме решение суда первой инстанции получил 30.05.2022, а его представитель в период с 01.06.2022 по 10.06.2022 находился в отпуске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку нахождение представителя Предпринимателя в отпуске в период с 01.06.2022 по 10.06.2022 само по себе не препятствует направлению в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства, и правомерно возвратил ее заявителю.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А17-628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова