Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-266573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266573/2024
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от заявителя - АО «Русский уголь» - ФИО1, доверенность от 12.08.2024; ФИО2, доверенность от 14.01.2025;

от ответчика - Центральной энергетической таможни – ФИО3, доверенность от 24.12.2024,

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года

по заявлению АО «Русский уголь» к Центральной энергетической таможне о признании незаконными требования, решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский уголь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 26.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/160724/3048119 до выпуска товара, решения от 04.10.2024 № 21-24/3/26 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в

деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (ЦЭД) задекларировал товар по декларации на товары № 10006060/160724/3048119 (далее - ДТ) "Уголь каменный, марки ГОМСШ", классифицируемый кодом 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна назначения Турция, вес нетто 69 000 кг, таможенная стоимость 89 426,87 руб. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.01.2023 N 80068-011/2023/01-0118, заключенным между АО «Русский Уголь» (продавец, РФ) и "Т RESOURCES DMCC" (покупатель, ОАЭ) на условиях поставки FCA станция отправления.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) в соответствии с пунктами 12 - 23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 года № 1694 (далее - Правила № 1694).

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара таможенным органом на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос документов и (или) сведений.

Как указывает заявитель, в ходе проведения таможенного контроля обществом были дополнительно представлены таможенному органу запрошенные документы и пояснения, позволяющие идентифицировать и подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации.

Придя к выводу о том, что представленные документы и сведения по спорной ДТ не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и

(или) сведений, таможенный орган выставил требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.07.2024, указав, что таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии с пунктом 34 Правил.

26.07.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с действиями Энергетического таможенного поста (ЦЭД) по выставлению требования общество обратилось с жалобой, в удовлетворении которой оспариваемым решением Центральной энергетической таможни 04.10.2024 № 21-24/3/26 было отказано.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые требование и решение таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного

кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Таможенному органу был представлен полный комплект всех запрошенных документов и представлены подробные объяснения, в том числе, относительно условий внешнеторговой сделки, ценообразования и оплаты; представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать платежные документы и соотнести их с рассматриваемой поставкой. Доводы таможенного органа об отсутствии возможности проверить платежи по рассматриваемой поставке и, как следствие, проверить цену фактически уплаченную по рассматриваемой поставке, признаны судами необоснованными.

Суды обеих инстанций также отклоняя доводы таможенного органа, исходили из того, что обществом представлена составленная в соответствии с федеральными стандартами бухгалтерского учета калькуляция себестоимости товара и соответствующих первичных документов бухгалтерского учета, отметив также, что действующим законодательством не установлена единая форма калькуляции себестоимости товара и не предусмотрено ее обязательное представление для целей таможенного контроля.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно

свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке товара задекларированного по спорной ДТ.

При этом само по себе различие цены сделки с ценовой информацией в других источниках не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых примененная обществом таможенная стоимость не была опровергнута.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

С учетом изложенного, АО «Русский уголь», соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-266573/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова