Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А76-14926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14926/2024
21 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 14 211 525 руб. 42 коп., признании задолженности отсутствующей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк», г. Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, о взыскании 14 211 525 руб. 42 коп., признании задолженности отсутствующей.

Протокольным определением от 20.08.2024 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 430 898 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «СМУ «Маяк» (далее – истец, подрядчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда №2331/2021/11.2-ДОГ от 10.09.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик в срок до 31.12.2021 обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение здания … завода ...» и передать результат Заказчику, а Заказчик обязался такие работы оплатить.

Данный договор заключался в порядке Федерального закона №223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011.

П. 2.1. Договора устанавливает, что Подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) выполнить комплекс СМР.

П. 3.1.2. раздела 3 Технического задания (стр. 58 договора) устанавливает, что СМР должны производиться в соответствии с графиком производства работ на объекте.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что календарным графиком производства работ на объекте на 2022 г. устанавливается срок окончания работ – 30 ноября 2022 года. Календарным графиком производства работ на 2023-2024 гг. устанавливается, что срок окончания работ на объекте – 31 мая 2024 года.

В нарушение установленного срока окончания работ, Заказчик полагает, что у Подрядчика имеется просрочка выполнения работ на объекте, начисляет в этой связи Подрядчику договорную неустойку в размере 0,1%.

Работы, выполняемые истцом, принимаются ответчиком без замечаний, подписываются соответствующие формы КС-2, КС-3, однако ответчик продолжает удерживать денежные средства, причитающиеся Подрядчику, в качестве неустойки.

Для урегулирования разногласий, возникших в процессе исполнения договора, 16 января 2024 года истец направил ответчику дополнительное соглашение, в котором предложил изменить условия спорного договора, приведя их в соответствие с календарным графиком, утвержденным генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк».

Такое дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, о чем ответчик заявил в исх. №193-11-11.2/5965 от 22.02.2024 по мотивам отсутствия в ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом» оснований для изменения срока выполнения работ.

Отношения, возникающие при осуществлении закупочных процедур на основании Закона N 223-ФЗ отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект договора был направлен истцу со сроком выполнения работ – 31.12.2021.

Вместе с тем, условиями приложения №1.1 к договору предусмотрено, что ряд давальческого материала поставляется Заказчиком 17 декабря 2022 года.

Истец ссылается на то, что данное обязательство Заказчик не исполнил. Давальческие материалы до настоящего времени поставляются на строительную площадку, что подтверждается накладными.

Истец, указывает на то, что выполняя работы на объекте Заказчика, истецполучил доступ на такой объект только с 23 ноября 2022 года, в то время как срок производства работ согласно договору с 10 сентября 2022 года. Поскольку объект, на котором производятся работы, является режимным, имеет особые условия согласования доступа на него, именно на ответчике лежит ответственность за несвоевременное предоставление доступа.

Работы по теплоизоляции, огнезащите, антикоррозийной защите и окраске произведены истцом с задержкой вследствие невозможности провести такое работ до окончания монтажа этих систем силами другого подрядчика.

Исх. №01/498 от 19.04.2023 истец о таких просрочках уведомил ответчика.

Работы по зданию 305 Б выполнены с задержкой в связи с просрочкой поставки давальческих материалов Заказчиком. Из 7 ресиверов было поставлено только 4 шт. Аналогичная просрочка поставки давальческих материалов допускалась по вине Заказчика неоднократно. Так, из заказа на изготовление металлоконструкций по разделам КМ1-КМ6 на здание 305 из общего количества 217 тн поставлено на апрель 2023 г. только 58,7 тн.

Исх. №13—11-2.2/16982 от 20.06.2022 ответчик уведомляет истца о невозможности допуска персонала истца к выполнению работ. Указано, что такой допуск будет произведен не ранее 1 декады 2023 года.

Исх. №193-11-11.1/15868 от 09.06.2022 ответчик указывает истцу о том, что приступить к выполнению работ в установленные сроки нет возможности в связи с отсутствием персонала. Также Заказчик указывает, что изготовление воздухоотводов и фасонных элементов планируется в декабре 2022 года. Монтаж вент.систем ПМЗ планируется произвести в 2023 году.

Истец исх. №06/1123 от 26.12.2022 уведомил ответчика о невозможности произвести окончание работ в предусмотренные договором сроки.

П. 12.1 договора предусматривает, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, последний уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.4.2. договора пени в размере 0.1% в день от стоимости невыполненных в срок работ.

П. 12.8 договора устанавливает, что Заказчик вправе удержать с Подрядчика неустойку из средств, причитающихся Подрядчику за выполненные работы на основании выставленной претензии с приложением документов, подтверждающих неисполнение.

До настоящего времени ответчиком в связи с просрочкой, по его мнению, сдачи результата работ, истцом удерживается договорная неустойка. По состоянию на 13.02.2024 размер такой неустойки составляет 10 430 898 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01/569 от 19.03.2024, где просил удержанные денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «СМУ «Маяк».

Ответ на такую претензию в адрес истца не поступил до настоящего времени.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 10 430 898 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Судом проверен расчет неустойки в размере 10 430 898 руб. и признан верным.

Судом не принимается в качестве обоснованного довод истца о том, что ему был несвоевременно предоставлен допуск на объект, в связи с тем, что допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ФГУП «ПО «Маяк», Акт приема-передачи территории (здания) под строительство были выданы 21.10.2021.

Кроме того, работы по ТП-20 велись истцом в рамках других самостоятельных договоров.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает, что 21.09.2022 между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «СМУ «Маяк» был заключен договор № 2610/2022/11.2-ДОГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение здания 305. Завод 156.» Архитектурные решения (полы в помещении ТП-20). На 01.12.2022 выполнение работ по данному договору составило 60%, что подтверждается письмом ООО «СМУ «Маяк» от 16.12.2022№ 02/1098. Оставшаяся часть работ объема поданному договору могла быть выполнена только после демонтажа электрощитовой(ТП-20), которая в свою очередь не мешала выполнению работ по договору№2331/2021/11.2-ДОГ. 27.11.2023 было подписано Соглашение о расторжениидоговора подряда № 2610/2022/11.2-ДОГ от 21.09.2022, в котором пунктом 3прописаны условия о неприменении неустойки по обязательствам Подрядчика всумме 129 100, 80 руб. Кроме того, оставшийся объем работ был выполнен силамиремонтно-строительного управления ФГУП «ПО «Маяк» (он же заказчик), так какзаказчик заинтересован в создании спорного объекта и отвечает за ходстроительства перед Госкорпорацией «Росатом», которая в свою очередь отвечаетперед Минпромторгом России, так как спорный объект создается дляпроизводства оборонной продукции (изделий из гидрида титана).

В рамках решений протоколов от 12.10.20223 № 193-11.2/1149-Пр, 19.10.2023 № 193-11.2/1170-Пр сроки выполнения работ, находящихся в зонеответственности завода 23, согласно пункта 4.8 определены периодом с 31.10.2023по 05.11.2023. Работы по переводу нагрузок могли быть завершены в полномобъёме только после получения обязательного разрешения Ростехнадзора и вводав эксплуатацию новой ПС-20, что не мешало выполнению строительно-монтажныхработ. В рамках решений протокола от 19.10.2023 № 193-11.2/1170-Пр (пункт 5.1) пакет документов был направлен заводом 23 в Ростехнадзор 18.10.2023 (письмо от 18.10.2023 № 193-5.3/34454 «О направлении заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию»). Разрешение Ростехнадзора № 330-17312-23514-1123 от 01.11.2023 получено 01.11.2023. Работы по комплексному опробованию и вводу в эксплуатацию ПС-20 (строительное наименование «ПС-20А»), а также по переводу нагрузок со старой ПС на вновь сооружаемую ПС-20 были закончены до 14.11.2023 (акт от 14.11.2023 №193-2.3/4062 «Комплексного опробования и ввода в эксплуатацию вновь смонтированной...ПС-20). Таким образом, перевод нагрузок с ПС-20 здания 305 на вновь сооружаемую ПС-20 были закончены в срок, а выводимая из эксплуатации ПС-20 здания 305 была обесточена и подготовлена к демонтажу. В решениях протокола оперативного совещания о ходе выполнения работ по объекту от 09.11.2023 №193-11.2/1264-Пр вопросов и замечаний в адрес завода 23 по переводу нагрузок не было.

Строительная площадка до 02.11.2023 получала электроснабжения от старой ПС-20 здания 305. По окончанию электромонтажных работ подрядной организацией по сооружению новой линии электроснабжения 0,4 кВ строительной площадки от вводимой в эксплуатацию ПС-20, в соответствии с актом от 02.11.2023 № 193-11.2/2162 «Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств на объекте зд.305 завода 156 между РСУ и заводом 23», электроснабжение строительной площадки было переведено на новую ПС-20. Поскольку электроприёмники строительной площадки относятся к третьей категории электроснабжения (пункт 1.2.21 ПУЭ издание 7), обесточение строительной площадки продолжительностью не более суток происходило только на момент перевода нагрузок персоналом РСУ и завода 156 (отключение старых кабельных линий от распределительных устройств строительной площадки и электроприемников здания 305 и подключение к ним новых линий), выполнения подключения новой линии 0,4 кВ к новой ПС-20 персоналом завода 23 и РСУ и выполнения оперативных переключений персоналом завода 23 на вновь сооруженной ПС-20. Перевод нагрузок с ПС-20 здания 305 на вновь сооружаемую ПС-20 был выполнен в срок. Электроснабжение строительной площадки прекращалось только в согласованные с потребителями электрической энергии периоды времени выполнения плановых и внеплановых работ по техническому обслуживанию старой ПС-20 здания 305 и вновь сооруженной ПС-20.

Система огнезащиты была поставлена ООО «СМУ «Маяк» в полном объеме в мае 2024 года, а к выполнению работ Подрядчик приступил в августе 2024 года в связи с отсутствием персонала.

Воздуховоды прокладывались ПМЗ ФГУП «ПО «Маяк» после выполнения проходок ООО «СМУ «Маяк» Энергоцех «ФГУП «ПО «Маяк» приступил к выполнению работ по устройству системы отопления только после возведения здания ООО «СМУ «Маяк».

Кроме этого, ФГУП «ПО «Маяк» обращает внимание что работы, выполняемые заказчиком (РСУ (отделка), ЭНЦ (прокладка коммуникаций), ПМЗ (система вентиляции)), третьими лицами (ООО «Уралпуск» (энергоснабжение)), идут после выполнения ООО «СМУ «Маяк» (Истец, Подрядчик) основных конструктивов (монолитные перекрытия, кирпичные перегородки, металлические конструкции, устройство вентилируемого фасада, кровля), которые являются первоочередными. Таким образом, доводы истца о том, что это он не мог выполнять работы до выполнения работ заказчиком (который в принципе с учетом положений п. 5.2.13 договора не должен сам выполнять никаких работ), не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7.1 Договора Подрядчик в счет стоимости договора поставляет на строительную площадку материалы, оборудование, строительную технику, расходные материалы и конструкции, необходимые для выполнения работ по договору, осуществляет их разгрузку, складирование и хранение.

При выдаче МТР как «давальческие» в ООО «СМУ «Маяк» представитель ООО «СМУ «Маяк» проводит входной контроль МТР на складской площадке РСУ, после чего ФГУП «ПО «Маяк» осуществляет погрузку в свой автотранспорт и доставляет на складскую площадку объекта (зд. 305). При этом ООО «СМУ «Маяк» оповещает представителя УКС о необходимости проведения входного контроля МТР непосредственно на строительной площадке. После положительного заключения Заказчика, Подрядчик вправе использовать МТР для строительства объекта.

ФГУП «ПО «Маяк» своими силами осуществляет погрузку, доставку МТР до строительной площадки своим транспортом. В данном случае имеет место неисполнение ООО «СМУ «Маяк» п. 7.1 договора.

Освобождение от ответственности возможно при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, у заказчика возникло право начислить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не представлено доказательств наличия просрочки кредитора, не представлено доказательств того, что истец приостанавливал работы и уведомлял о приостановке ответчика.

Подрядчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом своей вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В договоре подряда подрядчик выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, то есть выступает как профессиональный участник определенного вида деятельности. По этой причине закон и судебная практика исходят из того, что его позиция более «сильная» по отношению к позиции непрофессионального заказчика, поэтому налагают на него и дополнительное бремя выполнения ряда обязанностей, например, информационной обязанности (ст. 716 ГК РФ), и также повышенный стандарт доказывания, и даже риски толкования спорных договорных условий против него, то есть бремя опровержения презумпции contra preferentum (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Контррасчет неустойки, периода просрочки истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен. Расчет ответчика не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и возникших вследствие этого убытков, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 7 301 628 руб. 60 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные и принятые работы в размере 3 129 269 руб. 40 коп. (10 430 898 – 7 301 628,60).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк», г. Озерск Челябинской области, основной долг в размере 3 129 269 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк», г. Озерск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 904 руб., уплаченную по платежному поручению № № 3132 от 15.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.