Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А28-999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А28-999/2018
город Киров
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424020, Россия, <...>, пом. III, лит. А)

о взыскании 1 158 500 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2018,

ФИО3, по доверенности от 23.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – истец, ООО «Атлас») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М» (далее – ответчик, ООО «Димет-М») о взыскании 1 307 500 рублей 00 копеек долга по договору об оказании услуг по перевозке и организации перевозки грузов от 15.07.2015 за период с 15.08.2017 по 10.10.2017.

С учетом уточнения истец просил взыскать 1 158 500 рублей 00 копеек долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза, по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.07.2015 между ООО «Димет-М» (заказчик) и ООО «Атлас» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по перевозке и организации перевозки грузов (далее по тексту - договор), согласно предмету которого исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения договора, на основании заявок заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1. договора). Заказчик обязан оплатить услуги, надлежащим образом оказанные исполнителем (пункт 2.2.2. договора).

Стоимость услуг, которые исполнитель оказывает, в связи с поручением заказчика, определяется сторонами на договорной основе и утверждается ими в акте оказанных услуг. Основанием для выставления счета исполнителем является выполненная грузоперевозка, подтвержденная ТТН, заверенной печатью и подписью грузополучателя и предоставленной одновременно со счетом. Расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета, оригиналов товарно-транспортной документации, актов выполненных работ (пункты 4.1.-4.3. договора).

Между сторонами подписаны заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг (грузополучатель – ООО «Димет-М»), согласно которым истец обязался оказать услуги, предусмотренные договором, по следующим заявкам: заявка от 15.08.2017 – 12 000 рублей; заявка от 17.08.2017 – 7 000 рублей; заявка от 21.08.2017 – 67 000 рублей; заявка от 22.08.2017 – 65 000 рублей; заявка от 23.08.2017 – 100 000 рублей; заявка от 23.08.2017 – 65 000 рублей; заявка от 24.08.2017 – 29 000 рублей; заявка от 18.08.2017 – 55 000 рублей; заявка от 25.08.2017 – 35 000 рублей; заявка от 28.08.2017 – 35 000 рублей; заявка от 28.08.2017 – 35 000 рублей; заявка от 28.08.2017 – 35 000 рублей; заявка от 29.08.2017 – 7 000 рублей; заявка от 28.08.2017 – 52 000 рублей; заявка от 28.08.2017 – 65 000 рублей; заявка от 28.08.2017 – 25 000 рублей; заявка от 31.08.2017 – 12 000 рублей; заявка от 29.08.2017 – 45 000 рублей; заявка от 29.08.2017 – 45 000 рублей; заявка от 31.08.2017 – 35 000 рублей; заявка от 01.09.2017 – 35 000 рублей; заявка от 04.09.2017 – 50 000 рублей; заявка от 04.09.2017 – 35 000 рублей; заявка от 12.09.2017 – 20 000 рублей; заявка от 14.09.2017 – 25 000 рублей; заявка от 14.09.2017 – 16 000 рублей; заявка от 15.09.2017 – 35 000 рублей; заявка от 18.09.2017 – 10 000 рублей; заявка от 14.09.2017 – 6 000 рублей; заявка от 18.09.2017 – 14 000 рублей; заявка от 19.09.2017 – 35 000 рублей; заявка от 20.09.2017 – 32 000 рублей; заявка от 21.09.2017 – 39 000 рублей; заявка от 20.09.2017 – 7 000 рублей; заявка от 26.09.2017 – 33 000 рублей; заявка от 29.09.2017 – 18 000 рублей; заявка от 04.10.2017 – 41 000 рублей; заявка от 05.10.2017 – 5 500 рублей; заявка от 02.10.2017 – 25 000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 1 307 500 рублей 00 копеек.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы Счета-фактуры в подтверждение оказания услуг истцом ответчику: от 21.08.2017 № 853, от 21.08.2017 № 854, от 25.08.2017 № 885, от 25.08.2017 № 886, от 28.08.2017 № 894, от 28.08.2017 № 895, от 28.08.2017 № 896, от 28.08.2017 № 897, от 30.08.2017 № 929, от 30.08.2017 № 930, от 30.08.2017 № 931, от 30.08.2017 № 932, от 30.08.2017 № 933, от 30.08.2017 № 934, от 31.08.2017 № 936, от 31.08.2017 № 937, от 04.09.2017 № 959, от 04.09.2017 № 960, от 04.09.2017 № 961, от 04.09.2017, от 04.09.2017 № 963, от 14.09.2017 № 1029, от 14.09.2017 № 1030, от 14.09.2017 № 1031, от 19.09.2017 № 1040, от 19.09.2017 № 1041, от 19.09.2017 № 1042, от 19.09.2017 № 1043, от 19.09.2017 № 1044, от 25.09.2017 № 1084, от 25.09.2017 № 1085, от 25.09.2017 № 1086, от 25.09.2017 № 1087, от 25.09.2017 № 1088, от 02.10.2017 № 1172, от 06.10.2017 № 1202, от 06.10.2017 № 1203, от 09.10.2017 № 1222, от 10.10.2017 № 1242.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по договору 13.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.12.2017, в которой потребовал произвести оплату по договору.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо с графиком платежей по погашению задолженности, проинформировал о возможном досрочном погашении задолженности.

Оплата задолженности ответчиком не была произведена, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами.

Истец принял на себя обязательства по организации перевозок на основании договора об оказании услуг по перевозке и организации перевозки грузов, а также заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что в заявках сторонами согласованы даты и адреса загрузки и выгрузки, сведения о грузоотправителях, наименование груза и его характеристики, стоимость перевозки, марка и регистрационный номер транспортного средства, указан водитель и его паспортные данные.

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора свидетельствуют об оформлении сторонами

Оказание услуг подтверждено заказчиком подписанием универсальных передаточных документов Счетов-фактур после доставки грузов, принятых к перевозке по заявкам заказчика.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из условий заключенного сторонами договора и заявок, обязанность по оплате возникает у ответчика по факту выгрузки и предъявлению счета, оригиналов товарно-транспортной документации, актов выполненных работ. Разумные сроки оплаты оказанных услуг истекли.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг в рамках договора.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, согласована сторонами в заявках, соответствует условиям договора. Размер долга определен истцом с четом частичной оплаты оказанных услуг.

Наличие долга ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

Оплата оказанных по договору услуг ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 158 500 рублей 00 копеек долга суд признает подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 075 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 24 585 рублей 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424020, Россия, <...>, пом. III, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 1 158 500 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга, а также 24 585 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек как уплаченную излишне платежным поручением от 24.01.2018 № 45. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер