Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-38773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38773/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 38773/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское масло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35266 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель по доверенности от 18.05.2020 ФИО2, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское масло" о взыскании 12000 руб. – убытков в виде разницы в цене, 21500 руб. – расходов на проведение экспертизы, 1766 руб. – транспортных расходов.

Ответчиком представлен отзыв, указывает на отбор проб в отсутствие представителей организации, без надлежащего уведомления ответчика, считает невозможным идентифицировать товар, в отношении которого производился отбор проб и экспертиза, с товаром, поставленным ответчиком по договору поставки №169 от 09.09.2019.

Истцом представлены возражения от 30.09.2020 на отзыв ответчика со ссылкой на отправку перевозчику запроса в целях подтверждения отбора проб из партии товара, поставленного ответчиком.

В судебном заседании 03.11.2020 истцом представлены дополнительные пояснения, считает, что обязанности по вызову поставщика не имелось по причине скрытого характера недостатков, некачественность товара установлена комиссионно, представитель истца в судебном заседании пояснил, что уведомления о поставке товара, не соответствующего качеству, по электронной почте в адрес ответчика не направлялось.

Определением от 03.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2020.

02.12.2020 истец представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии УПД №111 от 25.01.2020 на сумму 228000 руб. в подтверждение факта реализации товара (жмых подсолнечный) конечному получателю (ООО СП «Правда») по более низкой цене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках договора поставки № 169 от 09.09.2019, заключенного между ООО «Алтайское масло» (поставщик) и ООО «А1 АГРО ГРУПП» (покупатель) и спецификациям №10 от 29.01.2020, №11 от 04.02.2019 к нему ответчик принял на себя обязательство по поставке партий товара по 20 тонн жмыха подсолнечного в биг бэгах, с содержанием протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество не менее 32-34% стоимостью по 12000 руб. за тонну.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 169 поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров.

Оплата партии товара, в отношении которой истцом заявлены требования, произведена покупателем по платежному поручению № 4759 от 21.01.2020 г.

Поставка данной партии товара была осуществлена продавцом по товарно-транспортной накладной от 22.01.2020 (прицеп АХ 8719/16RUS, водитель ФИО3), счету-фактуре (универсальному передаточному акту) № 13 от 22.01.2020, подписанному представителями обеих сторон и скрепленному печатями.

Как пояснил представитель истца, доставленный товар был реализован покупателем в адрес ООО «СП Правда». По прибытии товара в адрес конечного получателя установлено несоответствие товара требованиям качества. Произведен отбор проб образцов товара в присутствии представителей ООО «А1 АГРО ГРУПП», ООО «СП Правда», о чем составлен акт отбор проб № ПН-04 от 17 февраля 2020 года.

Согласно заключению эксперта № ПН-04 от 27 февраля 2020 года, по результатам испытаний было выявлено несоответствие жмыха подсолнечного по показателю - массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество. Согласно условиям, согласованным в спецификациях, в рамках которых осуществлялась поставка товара, массовая доля протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество должна составлять не менее 32-34 %, по результатам испытаний показатель равен 25,12 %. В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлено платежное поручение №5325 от 21.02.2020 на сумму 21500 руб.

В связи с выявленными недостатками поставленного товара в адрес поставщика была направлена претензия с требованием компенсации понесенных ООО «А1 АГРО ГРУПП» убытков в виде разницы между закупочной стоимостью и стоимостью, по которой товар был реализован: 240000 руб. (20000 кг. х12 руб.) -228000 руб. (20000 кг х11,40 руб.)= 12000 руб. Заявленные истцом в претензионном порядке требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 80-96 показатели "массовая доля сырого протеина", "массовая доля сырой клетчатки" и "массовая доля золы, не растворимой в соляной кислоте", определяют: изготовитель - периодически, не реже одного раза в 10 дней, потребитель - при входном контроле. Следователь, при входном контроле определяется массовая доля сырого протеина.

В силу пункта 3.2.5 ГОСТ 80-96 по показателям кормовой ценности жмых подсолнечный должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

Наименование показателя

Норма

Метод испытания

Массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество, %, не менее

38,0

По ГОСТ 13496.4, ГОСТ Р 51417, ГОСТ Р 53600

Массовая доля сырой клетчатки в обезжиренном продукте в пересчете на абсолютно сухое вещество, %, не более

20,0

По ГОСТ Р 52839, ГОСТ Р 53600

Общая энергетическая питательность в пересчете на сухое вещество, к.е., не менее

1,04

По 5.5

Примечание. Гарантируемые предприятием показатели потребительской ценности жмыха, необходимые для определения общей энергетической питательности, приведены в Приложении Б.

Отбор проб производится по ГОСТ 13979.0-86. Согласно пункту 2.2.1 ГОСТ 13979.0-86 точечные пробы при погрузке (выгрузке) жмыхов и шротов в вагоны, склады и силосы элеватора отбирают путем пересечения в местах перепада вертикально падающей струи ковшом или автоматическим пробоотборником через равные промежутки времени. Периодичность отбора точечных проб устанавливают в зависимости от скорости продукта из расчета 100 г на каждую тонну, но не менее 2,0 кг от партии.

В силу пункта 2.2.3 ГОСТ 13979.0-86 точечные пробы жмыхов и шротов с автотранспорта отбирают конусным щупом из пяти точек, отступая по 0,5 м от борта в четырех углах и в середине из верхнего и нижнего слоев, касаясь щупом дна.

Отбор проб жмыхов и шротов, упакованных в мешки, проводят вслепую по ГОСТ 18321-73 (независимо от субъективных предположений контролера относительно качества отбираемой единицы продукции).

От каждой партии жмыха отбирают 20% мест, от каждой партии шрота - 10% мест, но не менее трех мест при малых партиях.

Из каждого выбранного мешка отбирают одну точечную пробу. Для чего из расшитых мешков отбирают конусным щупом около 0,5 кг жмыха или шрота. Из первого очередного мешка пробу берут сверху, из второго - из середины, из третьего - снизу.

Количество мешков, из которых должны быть отобраны точечные пробы, указано в таблице.

Количество мешков в партии, шт.

Объем выборки (количество мешков, из которых отбирают точечные пробы)

До 10

Из каждого второго мешка

От 10 " 100

Из 5 мешков плюс 5% от количества мешков в партии

" 100 и выше

Из 10 мешков плюс 5% от количества мешков в партии

В тару вкладывают этикетку с указанием: наименования предприятия-изготовителя; наименования продукта, его вида, сорта; массы партии; даты отбора пробы; номера транспортного документа; подписей лиц, отбиравших пробу (пункт 2.3.3).

В подтверждение некачественности товара истцом представлены копии акта отбора проб (образцов) №ПН-04 от 17.02.2020 на 1 листе, протокол лабораторных испытаний №421 от 26.02.2020, заключение эксперта №ПН-04 от 27.02.2020.

Согласно акту отбора проб к экспертизе предъявлен жмых подсолнечный 60000 кг (по данным заявителя); дата поступления товара на склад грузополучателя (ЛЛЛ «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» январь-февраль 2020г. Как следует из содержания акта, товар, предъявленный к экспертизе, поступил на автомашинах Scania A 990УР/116RUS (прицеп АХ 8719/16RUS; Veco Stralis В 768 МС/196 RUS (прицеп АМ 2260/59RUS), Volvo А 184 МУ/716 RUS (прицеп ВА 3060/16RUS).

К экспертизе предъявлены документы: ТТН №111 от 25.01.2020, №217 от 03.02.2020, №291 от 07.02.2020, протоколы испытания №7 от 14.01.2020, № 17 от 23.01.2020.

Протоколы испытания №7 от 14.01.2020, № 17 от 23.01.2020, ТТН №217 от 03.02.2020, №291 от 07.02.2020 истцом не представлены.

Как следует из содержания акта экспертизы, к осмотру был предъявлен товар из разных поставок в количестве, превышающем партию по накладной от 22.01.2020. Согласно протоколу лабораторных испытаний №421 от 26.02.2020 образец поступил 17.02.2020 в 16:00, испытания проведены 18.02.2020.

Из акта отбора проб от 17.02.2020 не представляется возможным установить, каким образом производился отбор проб из разных партий товара, были ли соблюдены требования Госта 13979.0-86.

Доказательств вызова поставщика для участия в проверке качественности товара не представлено.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что акты отбора проб не позволяют установить, каким образом отобраны пробы. Кроме того, правила, предусмотренные ГОСТ в отношении отбора проб в целях проведения последующей экспертизы продукции, истцом не соблюдены. Акт отбора проб также не позволяет установить, проверялся ли товар, поставленный ответчиком. Доказательства проверки 20% партии товара истцом не представлены, что позволяет говорить о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец не доказал обоснованность требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова