Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А65-15429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15429/2016

Дата принятия решения – 23 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; акционерному обществу «БАНК ГОРОД», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерному обществу «НефтьГаз-Развитие», г.Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>), о погашении регистрационной записи и признании обременения в виде залога отсутствующим; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Сплав ЦМ",

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.07.2019;

от ответчика АО «Банк Город» - ФИО3, доверенность от 11.07.2019;

от иных ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о погашении регистрационной записи и признании обременения в виде залога отсутствующим.

Определением от 2.02.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Банк Город»; ГК «Агентство по страхованию вкладов»; АО «НефтьГаз-Развитие»; ООО «Сплав ЦМ».

В предварительном судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил копии писем №206/1 от 20.04.2015г.; соглашения о расторжении договора от 12.01.2015г.Ответчик представил отзыв на иск, указал, что не является надлежащим ответчиком, просил в иске к нему отказать.

Определением от 17.10.2016 суд привлек к участию в деле соответчиками АО «БАНК ГОРОД», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) и АО «НефтьГаз-Развитие», г. Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время на основании договора уступки права требований (цессии) №12 от 20.11.2015 года, заключенного акционерным обществом «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд», регистрационный номер 164334, дата регистрации 06.04.2015г., адрес регистрации а/я 991, Виктория, Маэ, Сейшельские острова (цессионарий) права требования по договорам, заключенным с АО «Банк Город» перешли к цессионарию, в том числе: по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №114-3л-Ил от 12.01.2015г. заключенного с ООО «ПКФ «Технострой».

В связи с указанным суд определением от 15.11.2016 привлек к участию в деле четвертым ответчиком компанию «Ламерика Груп Лтд», регистрационный номер 164334, дата регистрации 06.04.2015г., адрес регистрации а/я 991, Виктория, Маэ, Сейшельские острова (Lamerika Group Ltd., company number: 164334, Date of registration: 6th day of April 2015, Registered address: Suit 1, Second Floor, Sound&Vision; House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles).

Определением от 19.04.2017 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицм , не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Невада» (ИНН <***>, 350000), г.Краснодар.

ООО «Невада» в представленном отзыве просило в иске отказать.Другими лицами, участвующими в деле отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

Определением от 8.11.2017 суд приостановил производство по делу № А65-15429/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-226053/2015-86-220 по заявлению конкурсного управляющего АО «Банк Город» к АО «Нефтьгаз-Развитие» (ИНН <***>), Lamerika Group Ltd, Ediniz Bussiness Inc., ООО «Невада» (ИНН <***>), о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.; о признании недействительным договора залога № 153В/З от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель); об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать АО «Банк Город» оригиналы кредитных договоров, указанных в п. 1 договоров № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, и договоров, заключенных в их обеспечение.

В связи с вступлением определения суда по делу А40-226053/2015-86-220 в законную силу суд определением от 8.11.2018 возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 13.08.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления АО «БАНК «ГОРОД» возможности ознакомиться с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и АО «БАНК ГОРОД».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск в отношении надлежащего ответчика удовлетворить.

АО «БАНК ГОРОД» иск не признало.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Металлургическая компания» по кредитному договору №1 от 23.03.2010 заключенному ООО «Сплав ЦМ» и ЗАО АИБ «Ипотека Инвест» заключен договор залога №198 от 15.06.2010 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сплав ЦМ» передал в залог ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест»: земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 9260 кв.м., с кадастровым номером 16:50:2800101:0019, расположенный по адресу: РТ, <...>; сооружение (железнодорожный тупик), назначение: сооружение транспорта, общая площадь 145,70 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ст. Лагерная, ул. Набережная; склад, 1-этажный, общая площадь 14,80 кв.м., лит. А4, объект №3, расположенный по адресу: РТ, <...>; склад, 1-этажный, общая площадь 741,50 кв.м., лит. А1, объект №2, расположенный по адресу: РТ, <...>; нежилое здание (административно-бытовой комплекс), 3-этажное, общая площадь 539,80 кв.м., лит. А, объект №1, расположенное по адресу: РТ, <...>; алюминиевый склад, 1-этажный, общая площадь 333,50 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <...> (далее предмет залога, спорное имущество).

В дальнейшем ЗАО «Металлургическая компания» и ООО Сплав ЦМ» заключен договор перевода долга №1 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого обязательства перед ЗАО «Ипотека - Инвест», вытекающие из кредитного договора №1 от 23.03.2010 г., перешли ООО «Сплав ЦМ».

Дополнительным соглашением №3 от 07.04.2011 к указанному договору залога предмет договора был изменен, имущество было передано в залог по обязательствам ООО «Сплав ЦМ», вытекающим из договора перевода долга от 01.04.2011 г. (ЗАО «Металлургическая компания»), кредитных договоров №1 от 29.03.2011 г. и №2 от 01.04.2011 г., заключенных между Банком и ООО «Сплав ЦМ».

03.12.2014 г. между ООО «Сплав ЦМ» и истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которому ООО «Сплав ЦМ» (продавец) передал в собственность истца спорное имущество.

В разделе 2 договора купли-продажи стороны определили, что истец в срок до 20.12.2014 перечисляет 27 000 000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных в АКБ «ГОРОД» (ЗАО).

В обеспечение погашения обязательств истца по кредитному договору №259-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.12.2014, истцом и АКБ «ГОРОД» (ЗАО) заключен договор об ипотеке №114-Зл-Ип от 12.01.2015 г.

В соответствии с условиями договора об ипотеке ООО «ПКФ «Технострой» заложил АКБ «ГОРОД» (ЗАО) спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03.12.2014, заключенному истцом и ООО «Сплав ЦМ».

Согласно п. 3.5.1. договора залогодатель (истец) подтверждает и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. За исключением, в соответствии с договором купли-продажи от 03.12.2014 г., предмет залога приобретен, в том числе на заемные средства АКБ «ГОРОД» ЗАО и находится в залоге у АКБ «ГОРОД» ЗАО».

Поскольку в соответствии с договором залога №198 от 15.06.2010 залогодержателем так же являлся АКБ «ГОРОД» ЗАО (п. 3), заключая 12.01.2015 г. договор об ипотеке с условием, о том, что передаваемое в залог имущество не заложено, не обременено правами третьих Банк своими действиями подтвердил отсутствие обременения вытекающего из договора залога №198 от 15.06.2010 г. на спорное имущество.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке №114-Зл-Ип от 12.01.2015, спорное имущество было освобождено из под залога, в связи с погашением обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 01.04.2011 г., кредитных договоров №1 от 29.03.2011 г. и №2 от 01.04.2011 г., заключенных Банком и ООО «Сплав ЦМ».

Соответственно, ООО «ПКФ «Технострой» (истец) свои обязательства, возникшие из кредитного договора №259-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 16.12.2014 г. исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

06.08.2012 г. завершена процедура реорганизации ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» в форме присоединения к АКБ «ГОРОД» ЗАО. В результате реорганизацииАКБ «ГОРОД» (ЗАО) стал правопреемником ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест».

17.02.2015 г. в соответствии с приведением наименования организационно-правовой формы Банка в соответствие с требованиями Гражданского Кодекса РФ новое фирменное наименование банка стало - «БАНК ГОРОД» (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу № А40-226053/15 «БАНК ГОРОД» (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В то же время в ЕГРН содержатся сведения о наложении на спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.12.2014, наложены обременения в виде ипотеки.

Лицом, в пользу которого установлено обременение права является АО «НефтеГаз-Развитие». Обременение зарегистрировано на основании договора залога №198 от 15.06.2010.

Между тем на сегодняшний день все обязательства, в обеспечение, которых установлено обременение, исполнены.

Суд приходит к следующим выводам: Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Соответственно, Управление Росреестра по Республике Татарстан в вышеуказанной категории дел не может являться стороной по делу: ответчиком.

Таким образом, требования истца в отношении УФРС по РТ не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

В настоящее время Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-226053/2015 от 17.05.2018г. признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) Nol-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) No 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Применены последствия недействительности сделок: Взысканы с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежные средства в размере 10.471.904.272,67 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу NoA40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной.

Признаны недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, договор №11, заключенный АО «Нефтьгаз-Развитие» - (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор No 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи No28/12-l от 28.12.2015, заключенный Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога No 153В/3 от 30.12.2015, заключенный ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель).

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу NoA40-226053/15 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время надлежащим ответчиком по заявленному требованию является АО «БАНК ГОРОД» как лицо, в пользу которого установлено обременение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Пунктом 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и в отсутствие совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В случае если ипотека в соответствии со ст. 352 ГК РФ прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, залогодатель вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.11.2010 г. по делу №ВАС-6209/10.

В данном случае истец является залогодателем и существующая регистрационная запись об обременении спорного имущества нарушает его права по распоряжению им.

В обоснование своих доводов истец (залогодатель) указал, что его обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку на момент заключения договора об ипотеке №114-Зл-Ип от 12.01.2015, спорное имущество было освобождено из под залога, в связи с погашением обязательств, вытекающих из договора перевода долга от 01.04.2011 г., кредитных договоров №1 от 29.03.2011 г. и №2 от 01.04.2011 г., заключенных Банком и ООО «Сплав ЦМ».

Банком документальных доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцом в свою очередь представлено соглашение от 12.01.2015 о расторжении договора залога №198 от 15.06.2010, подписанное АО «БАНК ГОРОД» и ООО «СплавЦМ»; банковские ордера № 11907 от 29.06.2015 на 366 904,11 руб., №10123 от 28.08.2015 на 375 961.64 руб., № 6300 от 21.10.2015 на 300 000 руб., выписки по лицевому счету.

Таким образом, требования истца в отношении БАНКА подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска в отношении других ответчиков (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

В порядке ч.4 ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца на основании его заявления.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части решения от 16.08.2016 допущена ошибка в части отсутствия указания надлежащего ответчика и отказа в иске в отношении ненадлежащих ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым исправить ошибку в наименовании ответчика, указав в резолютивной части: иск в отношении акционерного общества «БАНК ГОРОД», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить. В иске к остальным ответчикам отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в отношении акционерного общества «БАНК ГОРОД», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение (регистрационная запись №16-16-01/211/2010-261 от 29.01.2016) в виде ипотеки на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 9 260 кв.м., кадастровый номер 16:50:2800101:0019, расположенный по адресу: РТ, <...>;

- сооружение (железнодорожный тупик), назначение: сооружение транспорта, общая площадь 145,70 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ст. Лагерная, ул. Набережная;

- склад, 1-этажный, общая площадь 14,80 кв.м., лит. А4, объект №3, расположенный по адресу: РТ, <...>;

- склад, 1-этажный, общая площадь 741,50 кв.м., лит. А1, объект №2, расположенный по адресу: РТ, <...>;

- нежилое здание (административно-бытовой комплекс), 3-этажное, общая площадь 539,80 кв.м., лит. А, объект №1, расположенное по адресу: РТ, <...>;

- алюминиевый склад, 1-этажный, общая площадь 333,50 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>.

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерному обществу «НефтьГаз-Развитие», г. Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>), компанию «Ламерика Групп Лтд» (регистрационный номер 164334) при участии третьих лиц: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЦМ», общества с ограниченной ответственностью «Невада», г. Краснодар (ИНН <***>)

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков