Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А07-33075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33075/2019
г. Уфа
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>),

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>), Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании 73 872 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №6 от 30.12.2021,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №01-30/1273 от 24.03.2022, диплом от 30.06.2015,

от третьего лица – (Администрация ГО г. Стерлитамак) ФИО5, представитель по доверенности №18-10569 от 10.12.2021,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК о взыскании 73 872 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, при участии третьего лица Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

От ответчика поступило ходатайство о замене его надлежащим ответчиком. Как указывает ответчик, земельный участок на котором произошло спорное ДТП (кадастровый номер 02:44:210801:4825), ему не принадлежит. Место ДТП "возле дома №35" согласно схеме ДТП относится к земельному участку (кадастровый номер 02:44:210801:4825), сформированному и поставленному на кадастровый учет как дорога общего пользования территории ГО г.Стерлитамак.

Судом затребованы дополнительные материалы в целях установления места ДТП.

Истец уточнил исковое заявление, указав в качестве ответчика Администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, а также уточнил земельный участок, на котором произошло спорное ДТП (кадастровый номер 02:44:210801:4825).

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРАЙСТРОЙЗАКАЗЧИК" - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК на надлежащего - Администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, ФИО2.

От Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступил отзыв, в котором указывает, что к зоне ответственности Администрации ГО г.Стерлитамак ущерб вследствие спорного ДТП не относится. В обоснование приводит следующие доводы. Дорога по ул.Строителей, наименование "Дорога по улице №3 от улицы Караная ФИО6 с выездом на Раевский тракт в Западном жилом районе города Стерлитамак" зарегистрирована в собственность ГО г.Стерлитамак РБ 09.11.2020. Разрешение на строительство указанной дороги было выдано 22.04.2019, т.е. после совершения ДТП, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 12.08.2020. В соответствии с разрешением на строительства, строительство осуществлялось как на земельных участках, расположенных в границах ГО г.Стерлитамак, так и в границах МР Стерлитамакский район. В качестве места совершения ДТП в уточненном иске указан земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:4825, расположен в границах МР Стерлитамакский район РБ и на момент совершения ДТП не был предоставлен для размещения сооружения Дорога по улице №3 от улицы Караная ФИО6 с выездом на Раевский тракт в Западном жилом районе города Стерлитамак".

От Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на п.п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8 договора № 18/01 от 26.03.2018 безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 34 655 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210801:4825 для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов сроком на 11 месяцев.

От Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступили возражения по отзыву ответчика. По мнению Администрации заключение договора безвозмездного пользования не влечет переход полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренных законодательством.

От истца поступило уточненное исковое заявление в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию ГО г.Стерлитамак РБ, просит взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 73 872 руб.

Судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Суд определил привлечь Администрацию ГО г.Стерлитамак РБ к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Администрации ГО г. Стерлитамак представил отзыв. По мнению ответчика, разрешение на строительство дороги, на котором произошло спорное ДТП, было выдано 22.04.2019, то есть после совершения ДТП, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 12.08.2020. Следовательно, нормы и требования нормативных правовых актов по эксплуатацию, содержанию и ремонту автомобильной дороги и соответственно возможной ответственности за последствия наступившие в результате неисполнения соответствующих обязанностей не могут быть применены в настоящем деле, так как объекта недвижимости – автомобильная дорога на момент совершения ДТП не существовало.

Представители сторон позицию по спору изложили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. по ул. Лазурная с. Мариинский Стерлитамакского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» государственный знак <***> водитель - ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Лексус» государственный знак <***> произошло при следующих обстоятельствах - водитель данного ТС допустил наезд на выбоину, на месте происшествия какие-либо дорожные знаки, информирующие водителя о плохом участке автодороги установлены не были. Согласно схеме ДТП ширина выбоины составила 260 см, длина - 120 см., а глубина - 20 см., что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Место ДТП расположено на пересечении улиц Былинная и Строителей. Земельный участок на месте ДТП (месте ямы) имеет кадастровый номер 02:44:210801:4825 и согласно кадастровой карте находится в ведении Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

На основании договора № 18/01 от 26.03.2018 безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 34 655 кв.м., с кадастровым номером 02:44:210801:4825 был передан ссудодателем Администрацией МР Стерлитамакский район ссудополучателю Администрации ГО г.Стерлитамак РБ для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов.

Кроме того, согласно акта приема-передачи земельного участка ссудополучатель получил земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:4825 26.03.2018, "осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные ими любые действия, противоречащие законодательству РФ и РБ", "земельный участок передан не захламленным, не загрязненным, и свободным для доступа".

На момент ДТП автомобиль «Лексус» государственный знак <***> был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) АА № 104072401 от 21.07.2017 г., включающему в себя страховой риск от наступления ущерба.

Ввиду того, что ущерб, полученный в ходе дорожного-транспортного происшествия является страховым случаем по договору страхования, страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Урал-Моторс» за ремонт поврежденного ТС в размере 73 872 руб., что подтверждается платежным поручением № 881033 от 29.10.2018 г.

В соответствии со Счетом на оплату №188 от 26.09.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 73 872 руб.

Истец, полагая, что на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился к ответчикам о солидарном возмещении причиненного ущерба (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ). Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более - 1 сутки, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,1 м2, более - 5 суток.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Определяя надлежащего ответчика, судом принимается во внимание следующее.

Рассмотрев доводы ответчика 2 суд их отклоняет, приходя к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дороги возникла у него с момента заключения договора безвозмездного пользования земельным участком № 18/01 от 26.03.2018.

Так, между Администрацией МР Стерлитамакский район РБ (ссудодатель) и Администрацией ГО г.Стерлитамак РБ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 18/01 от 26.03.2018, по условиям которого на основании пп.3 п.2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:4825 для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 26.03.2018 по 26.02.2019 (п. 2.1 договора).

По условиям договора ссудополучатель обязан в случае ухудшения состояния земельного участка в процессе его использования приводить его в состояние, предусмотренное договором, за свой счет; соблюдать специально установленный режим использования земель; возмещать ссудодателю, смежным собственникам и арендаторам убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности (п. 3.2 договора).

Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.3 ст. 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Статья 695 ГК РФ закрепляет обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении муниципального образования Администрация МР Стерлитамакский район РБ, является дорогой общего пользования местного значения.

Согласно акта приема-передачи земельного участка ссудополучатель получил земельный участок с кадастровым номером 02:44:210801:4825 26.03.2018 осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за совершенные ими любые действия, противоречащие законодательству РФ и РБ, земельный участок передан не захламленным, не загрязненным, и свободным для доступа.

Таким образом, в момент заключения договора безвозмездного пользования земельным участком № 18/01 от 26.03.2018, если выбоина уже существовала, ссудополучателем не была обнаружена при приеме. Если выбоина возникла позже, то Администрация ГО г.Стерлитамак, проявляя должную осмотрительность, была обязана принять меры к недопущению причинения ущерба (выставить заграждения, обеспечить текущий ремонт и т..), однако допущено бездействие.

На Администрацию ГО г.Стерлитамак РБ договором возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства при отсутствии предупреждающей информации об опасности, так же не обязан предполагать наличие такой опасности.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля потерпевшего явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части автодороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствовало.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Администрацией ГО г.Стерлитамак РБ своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалами дела (снимки интернет-сервисов локации) подтверждается наличие на момент ДТП на спорном участке автомобильной дороги, в частности, уже были установлены дорожные знаки.

С учетом заключения договора ссуды, муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог ответчику (2).

Таким образом, именно ответчик (2) – ссудополучатель по договору безвозмездного пользования должен надлежащим образом исполнять возложенную на него обязанность по содержанию переданного ему в пользование имущества. Дата ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права муниципальной собственности на него в данном случае не имеет правового значения.

Вместе с тем, доказательств принятия надлежащих мер по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ответчиком (2) не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика (2) грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан надлежит отказать.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик (2) доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности потерпевшего, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю «Лексус» государственный знак <***> составляет 73 872 руб., что подтверждается представленными в дело документами: направление на ремонт, счет на оплату, платежное поручение (л.д. 13,26, 29 т.1).

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (2), которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате наезда на выбоину вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ссуды.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика (2) о том, что дороги в момент ДТП не существовало как таковой, опровергаются материалами дела (скрин-образы карт, на которые отчетливо прослеживаются движение автомобилей по спорному участку дороги).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Стерлитамак, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г. Стерлитамак лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом определения суда об исправлении описки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ г.Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 872 руб. суммы ущерба, 2 954 руб. 88 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 1 500 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова