Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А83-16476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16476/2021
14 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 об исключении участника из Общества с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», МИФНС № 9 по Республике Крым

при участии: от истца – ФИО4 по дов. от 29.10.2019 № 82 АА 1712443 от ответчика – ФИО5 по дов. от 01.11.2021

УСТАНОВИЛ:

11.08.2021 г. ФИО2 обратися в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО6 об исключении участников из Общества. Определением от 18.08.2021 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 51 АПКРФ привлечены ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», МИФНС № 9 по Республике Крым.

10.09.21 г. МИФНС № 9 предоставлены письменные пояснения.

16.09.21 г. судом в порядке ст.. 124 АПК РФ внесены сведения о смене фамилии ответчика с ФИО6 на ФИО3

08.11.21 г. ответчиком ФИО3 предоставлен отзыв, в котором требования не признаны. На который истцом 15.12.21 г. поданы возражения.

06.04.22 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

06.06.2022 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено судом 10.06.22 г., протокольно отказано в удовлетворении, не доказана процессуальная связь с рассматриваемым делом.

06.06.22 г. истец в порядке ст.. 51 АПК заявил ходатайство о привлечении 3-х лиц ПАО РНКБ Банк, ООО «Крымский картонно-тарный комбинат» (Украина), бывшего директора ФИО7. Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для удовлеотворения, в ввиду отсутствия процессуальной необходимости, отсутствия нарушения прав указанных лиц, принятым судебным актом по рассмотрению требований об исключении учасника из Общества второго учасника.

Приостановление производства по делу до вступления в силу итогового акта по делу А83-11568/21, поданное истцом 06.06.2022 г. также не подлежит удовлетворению поскольку в деле А83-11568/21 иск был инициирован в отношении ФИО7 о взыскании убытков, тогда как настоящее требование заявлено к участнику ФИО3 об исключении из Общества. Оснований для применения положений ст.. 143 АПК РФ не усматривается, отсутствует невозможность рассмотрения спора, в связи с чем суд 10.06.22 г. отказал в удовлевторении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, дополнительно представленные документы, суд установил.

Истец ФИО2, является участником Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (далеОбщество, ООО «ТД «ЕКТК») с размером доли 50 %. Вторым участником Общества является ФИО8, размер доли в уставном капитале - 50%. Директором Общества являлся ФИО7.

Истец указывает, что Ответчик действую совместно в личных целях, против интересов Общества, совместно с отцом ФИО7 блокируют деятельность Общества, наносят Обществу ущерб, делают невозможной дальнейшую деятельность юридического лица.

В сентябре 2019 года, узнав о том, что ООО «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (юридическим лицом с аналогичным составом участников и директором) получен кредит в РНКБ Банке, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным договора кредита.

В ходе рассмотрения судебного спора стало известно, что Общество «ТД «ЕКТК» был заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение ООО «ЕКТЕ» обязательств перед заемщиком. При этом, при заключении договора поручительства директором Общества был представлен Банку протокол общего собрания участников Общества, якобы, подтверждающий принятие общим собранием решений об одобрении заключения крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью.

Однако, ФИО2 участие в таком общем собрании не принимал, протокол общего собрания не подписывал. Аналогичные пояснения были даны и участником ФИО6(ФИО9), которая также ссылалась на не проведение общего собрания. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 года по делу №А83- 10175/2020, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, решение общего собрания об одобрении заключения указанной сделки признано ничтожным, договор поручительства, заключенный между Обществом и Банком – недействительным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ФИО6, принимая участие в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, не смотря на то обстоятельство, что подтверждала факт фальсификации протокола Общего собрания и заключение сделки без получения согласия участников Общества.

Истец также указывал на недобросовестные действия директора ФИО7, который не проводя общее собрание участников общества и не получив одобрение на освобождение с занимаемой должности, обратился в налоговый орган с заявление о недостоверности о нем, как о директоре Общества «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», прекратил исполнение своих трудовых обязанностей.

ФИО2 инициировал проведение общего собрания, однако, участник ФИО6 систематически уклонялась от участия в общих собраниях (11.06.2021 г.; 09.07.2021 г.).

На общем собрании, состоявшемся 30.07.2021 года, участник ФИО6 отказалась голосовать по вопросам повестки дня (которую составляли вопросы относительно дальнейшей судьбы Общества). Такие действия участника Яскевич не только блокируют дальнейшую деятельность предприятия, но и указывают на желание участника исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

11 июля 2016 года между АО «Севастопольским Банком Морским» (далее – Банк) и Обществом ООО «ТД «ЕКТК» заключен договор уступки права требования, из условий которого следует, что ООО «ТД «ЕКТК» приобрело у Банка право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский картонно-тарный комбинат» (далее – ООО «ККТК»), ранее правопредшественник Открытое акционерное общество «Крым» (Общество, учредителями которого являются ФИО6 и ФИО7), по кредитному договору <***> от 26.02.2008 года. Общая стоимость прав требования на момент подписания договора цессии составляла 129 884 963,22 руб. За уступку права требования Общество обязалось оплатить Банку денежные средства в размере 26 000 000 руб.

При этом, с момента перехода права требования к ООО «ЕКТК» Общество также приобрело права ипотекодержателя по ипотечному договору, зарегистрированному 26.02.2008 года за реестровым №655 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 и заключенному в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

О тех обстоятельствах, что ООО «ТД «ЕКТК» приобретало какие-либо права требования истцу не было известно и стало известно только после предоставления указанного договора цессии Банком в материалы иного арбитражного судебного спора.

При этом, в бухгалтерском балансе Общества ни за 2016 год, ни за более поздние периоды, не отражено ни приобретение прав на предъявление денежного требование, ни проведение каких-либо расчетов с должником, при том, что такие данные в обязательном порядке в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. №402-ФЗ подлежат отражению в соответствующих строках.

Учитывая, что обязательства ООО «ККТК» перед ООО «ТД «ЕКТК» не исполнены, имущество, переданное в залог в качестве обеспечения обязательств, продолжает находится в залоге у залогодержателя ООО «ТД «ЕКТК». Однако, не смотря на указанные обстоятельства, ООО «ККТК», без согласия залогодержателя – ООО «ТД «ЕКТК», произвело отчуждение имущества, являющегося предметом залога, в собственность участника ответчика ФИО6

Такими действиями участником ФИО6 был причинен прямой ущерб Обществу, растрата ипотечного имущества.

Участник ООО «ТД «ЕКТК» ФИО6 действовала не в интересах ООО «ТД «ЕКТК», а исключительно в интересах себя лично и своего отца - директора ООО «ТД «ЕКТК», так как уплаченные по сделке денежные средства были переданы продавцу – ООО «ККТК», а соответственно, ни деньги, ни отягощенное ипотекой имущество, в пользу ООО «ТД «ЕКТК» не поступили.

Участник ФИО6 грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, систематически уклоняется без уважительных причин от голосования на общих собраниях по вопросам деятельности и прекращения деятельности директора, допускает заключение сделок во вред Обществу.

В 2019 г. участниками украинского ООО «Крымский картонно-тарный комбинат» было принято решение о продаже данным Обществом имущества, отягощенное ипотекой ООО «ТД «ЕКТК» в пользу участника ООО «ДТ «ЕКТК» ФИО6 по значительной заниженной стоимости. По договору купли- продажи от 03.06.2019 г. ООО «ККТК» произвело отчуждение в пользу ФИО6 лит.Б – холодильный склад лит Д- холодильный склад лит ЕЕ 1- холодильник, лит К – проходная, расположенные по адресу: <...> руб. (согласно п.3 договора) Стоимость продажи 1 000 000 руб.

В дальнейшем 15.04.2019 г. ФИО6 произвела отчуждение имущества по сделке 19.07.2019 г. ФИО11. Стоимость продажи 11 400 000 руб. Таким образом, ответчик, приобрела ипотченое имущество у ипотекодателя в обход ипотекодержателя ООО «ТД ЕКТК».

При этом, доказательств предоставления денежных средств на счет ипотекодержателя ООО «ТД «ЕКТКЕ» не предоставлено.

Учитывая, что 30.03.2022 г. налоговым органом повторно принято решение о предстоящем исключении, а решение участника об избрании единоличного исполнительного органа по прежнему не принято, поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от принятия данного решения, в связи с чем истец просит суд удовлетворить требования.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Доводы истца о родстве с бывшим директором ООО «ТД ЕКТЕ» сами по себе не являются основанием для исключения участника из Общества.

Уклонение ответчиком от участия в двух собраниях 11.06.21 г., 09.07.21 г. не свидетельствуют о систематическом и злостном уклонении от участия в Обществе. При этом, указанные протоколы в установленням порядке ноториально не удостоверены, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами.

Из представленных доказательств усматривается участие ФИО3 в собрании о прекращении полномочий ФИО7 с должности директора ООО «ТД «ЕКТК», что подтверждается ноториальным удостоверенным протоколом.

По блокировке деятльности ООО «ТД «ЕКТК» ответчик указывал об отсутствии хозяйственной деятельности на протяжении четырех лет. Истцом не представлено бухгалтерской отчетности, подтверждающих прибыль ООО «ТД «ЕКТК».

Таким образом, доводы о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях не подтверждаются документально.

Наличие разногласий между участниками Общества по вопросам повестки дня не являются основанием для исключения ФИО3 из состава участников. Поскольку участники любого общества равны и предпочтение не может быть отдано одному из участников.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел ФИО2 инициированы множество споров А83-16526/21, А83-11568/21 в отношении бывшего директора ФИО7, однако, данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения ФИО3 из состава участников.

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника Общества, а также причинение Обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стало невозможно осуществлять деятельность Общества.

Истцом не представлено в материалы доказательства наличия у Общества прав ипотекодержателя какого-либо недвижимого имущества.

Доказательств причинения вреда ООО «Торговый дом «ЕКТК» именно действиями ответчика ФИО3 истцом не представлено. Доводы о заключении сделки невыгодной для ООО ТД «ЕКТК» и причинением убытков не нашли подтверждение при рассмотрении требований об исключении из Общества.

Доводы об уклонении ответчика от принятия решения о выборе единоличного исполнительного органа Общества, также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Ответчик инициирует собрания.

На последнем инициированном ответчиком внеочередном общем собрании участников Общества - 01.03.2022 г., ФИО3 было предложено ФИО2 обсудить критерии выбора кандидатур на должность единоличного исполнительного органа, договориться о сроках и представить предложения для последующего совместного выбора и назначения директора. ФИО2 проголосовал «против» и предложил избрать его единоличным исполнительным органом Общества, от чего ФИО3 отказалась – проголосовала «против» (вопросы №2,5 повестки дня отражены в нотариальном свидетельстве).

Не достижения между участниками Общества согласия в управлении обществом не является основанием для исключения из Общества ответчика.

Суд также исходит из следующего: исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников.

Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14- 14).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы и доказательства, представленные ФИО2 не являются основанием для принятия судом крайней меры для исключения из состава участников ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, в суме 6000 руб. относятся на истца при отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус