Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А28-4015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-4015/2018

город Киров11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...> )

о взыскании 121 095 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 121 095 рублей 00 копеек, в том числе 117 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг экскаватора от 15.10.2017 № 1, 4 095 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за 35 дней просрочки оплаты по состоянию на 05.04.2018.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в связи с невозможностью участия судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела № А28-4015/2018 произведена замена судьи Малышевой М.В. на судью Татаренкову Е.А.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие подписанного сторонами договора, первичной документации.

01.10.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи неполучением от истца копий первичных документов, копии договора.

В судебном заседании 01.10.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 05.10.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил, требования определения суда от 01.10.2018 не исполнил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство ответчика не обосновано и документально не подтверждено, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения искового заявления. Истец представил в материалы дела доказательства направления 20.09.2018 по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, копий путевых листов, договора. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 4 095 рублей 00 копеек за период с 01.03.2018 по 05.04.2018, последствия отказа от исковых требований представителю истца понятны и разъяснены, настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика 117 000 рублей 00 копеек основного долга.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.10.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание услуг экскаватора № 1 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг:

а) выполнение работ экскаватора (пункт 1.1 договора).

Расчеты за услуги производятся на основании утвержденных в данном договоре цен (пункт 5.1 договора). В разделе 11 договора определены тарифы на услуги экскаватора-погрузчика – 1 200 рублей 00 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру (пункт 4.1 договора). Заказчик в течение трех дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг (пункт 4.2 договора). Если исполнитель в течение срока, указанного в пункте 4.2, не получил от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 4.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до фактического исполнения (пункт 9.1 договора).

24.10.2017 стороны подписали акт № 16, согласно которому истец оказал ответчику услуги экскаватора-погрузчика в количестве 97,5 часов на сумму 117 000 рублей 00 копеек (97,5 часов х 1 200,00 рублей = 117 000,00 рублей), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование факта оказания ответчику спорных услуг истец представил путевые листы грузового автомобиля (марка автомобиля JCB 2CX, государственный номерной знак 43КТ2141, под управлением водителя ФИО3) с отметками заказчика (ООО «Трансстройинвест») о количестве отработанных часов: от 11.10.2017 – 6,5 часов, от 12.10.2017 – 9 часов, от 13.10.2017 – 9 часов, от 15.10.2017 – 8,5 часов, от 16.10.2017 – 9 часов, от 17.10.2017 – 6 часов, от 18.10.2017 – 8 часов, от 19.10.2017 – 8 часов, от 20.10.2017 – 9 часов, от 21.10.2017 – 10 часов, от 22.10.2017 – 8 часов, от 22.10.2017 – 6,5 часов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 16.02.2018 № 1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с установлением срока для оплаты, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 01.03.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 15.10.2017 № 1 на оказание услуг экскаватора, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех их условий, в том числе в части своевременной оплаты (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг на общую сумму 117 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В судебном заседании 01.10.2018 суд обозревал в порядке статьи 75 АПК РФ представленные представителем истца подлинные договор и акт оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 5.4 договора. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость услуг подтверждена сторонами в двустороннем акте оказанных услуг.

В согласованные в договоре сроки ответчик оплату услуг не произвел. Сумма долга ответчика составляет 117 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по акту.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 117 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, на отсутствие которого ссылается ответчик, не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку представляет собой документ, производный от первичных документов. Проведение сверки расчетов является правом, а не обязанностью сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 4 095 рублей 00 копеек за период с 01.03.2018 по 05.04.2018 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 633 рубля 00 копеек по платежному поручению от 05.04.2018 № 18.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 4 510 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...> ) от иска в части требований о взыскании пеней в сумме 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>) 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...> ) из федерального бюджета 123 (сто двадцать три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 № 18. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова