Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А41-14797/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» июля 2022 года Дело № А41-14797/2022

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" к ООО "АФД АГРОКОНСАЛТ" о взыскании 3227760 руб. 50 коп. и признании спецификации к договору расторгнутой,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 75/22 от 01.01.2022 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 28.10.2021 г.,

установил:

ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АФД АГРОКОНСАЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021 расторгнутой и взыскании 2958533 руб. 91 коп. предварительную оплату за товар и 269226 руб. 59 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 454, 463, 487 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021, однако оплаченный товар поставлен не был. Пени начислены за период с 20.11.2021 по 18.02.2022 на основании п. 6.3 договора в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/непоставленного в срок, недопоставленного или поставленного некачественного товара за каждый день неисполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 121340 руб. 42 коп., представив контррасчет пени на сумму 121340 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, письменных возражениях на ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № АК-58/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить по запросу (заказу) покупателя, а покупатель – принять и своевременно оплатить (новый, не бывший в употреблении или эксплуатации) товар (средства защиты растений) согласно условиям договора и спецификациям.

Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору стоимость товара составляет 41437 долларов США 50 центов, срок оплаты товара – до 15.11.2021 путем 100 % оплаты.

В соответствии со спецификацией № 3 от 03.11.2021 к договору срок поставки товара – в течение 10 календарных дней с момента получения 100 % оплаты.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не поставки/ не поставки в согласованный срок, недопоставки или поставки некачественного товара, покупатель на основании письменной претензии вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/непоставленного в срок, недопоставленного или поставленного некачественного товара за каждый день неисполнения обязательств.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар по спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021 в сумме 2958533 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 4348 от 09.11.2021 (л.д. 20).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар по вышеназванной спецификации к договору поставлен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2958533 руб. 91 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре и спецификации к нему.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного товара по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за непоставленный товар, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию 2958533 руб. 91 коп. предварительной оплаты за товар.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 6.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 20.11.2021 по 18.02.2022 проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 121340 руб. 42 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с не поставкой товара на сумму 2958533 руб. 91 коп., учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (пени), предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 121340 руб. 42 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 121340 руб. 42 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 121340 руб. 42 коп.

При этом в отношении требования о признании спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021 расторгнутой арбитражный суд отмечает следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку поставщик нарушил срок поставки товара по спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору, покупатель отказался от исполнения спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021 посредством направления в адрес поставщика уведомления от 12.11.2021 о расторжении спецификации, то есть расторг договор поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021 в данной части.

При таких обстоятельствах договор поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021 в вышеуказанной части уже считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что истцом заявлено не о расторжении спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021, а о признании спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору расторгнутой.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении требования о признании спецификации № 3 от 03.11.2021 к договору поставки № АК-58/2021 от 13.10.2021 расторгнутой надлежит отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АФД АГРОКОНСАЛТ" в пользу ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" 2958533 руб. 91 коп. предварительную оплату за товар, 121340 руб. 42 коп. пени и 39139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских