Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А11-3252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3252/2022
г. Владимир
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

26.01.2023


Решение в полном объеме изготовлено

14.02.2023



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ул. Ткачей, д. 25, пом. 807, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ул. Красной молодежи, д. 5, этаж 2, офис 2, г. Александров, Владимирская область, 601650; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ» (ул. Дубовская, д. 2А, г. Узловая, Тульская область, 301602; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 223 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022, (сроком действия на один год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее – ООО «Дверные технологии») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 500 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723 руб. 80 коп.

Ответчик в отзывах вх. от 29.04.2022, от 17.11.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец представил письменные пояснения вх. от 19.05.2022, от 17.10.2022.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЕТ».

Истец в судебное заседание 25.01.2023 не явился, представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 24.01.2023. Ответчик иск не признал. Третье лицо не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 26.01.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альфа Строй» перечислило ООО «Дверные технологии» сумму в размере 487 500 руб. платёжными поручениями от 09.07.2021 № 7891 на сумму 341 250 руб., от 23.07.2021 № 8628 на сумму 146 250 руб. в оплату поставки и монтажа дверных конструкций на объекте капитального строительства «Многоквартирные дома переменной этажности 3 этап 2-ой очереди. Корпус 3». Товар поставлен не был, какие-либо работы ответчиком не выполнялись.

Истец письмами от 27.07.2021, от 28.07.2021 просил возвратить денежные средства. Данные письма остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления от истца к ответчику денежных средств на сумму 487 500 руб., подтвержден материалами дела и последним по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на полученные денежные средства поставил товар – внутренние деревянные двери с фурнитурой. По мнению ООО «Дверные технологии» факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 128 от 20.07.2021 на сумму 487 500 руб., накладными от 29.07.2021, от 30.07.2021, от 17.07.2021.

ООО «Альфа Строй» указало на неполучение товара по представленным ООО «Дверные технологии» документам.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В товарной накладной от 20.07.2021 № 128 основанием для поставки товара указан договор субподряда № АС.АКВ.90/2020 от 25.12.2020. Истец отрицает заключение данной сделки. Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик указанный договор не представил. При этом ссылка на вышеуказанный договор в платежных документах также отсутствует. В платёжном поручении от 09.07.2021 № 7891 на сумму 341 250 руб. назначением платежа указано: «Доплата за выполнение работ по изготовлению дверей по счету № 52 от 08.07.2021». Согласно платёжному поручению от 23.07.2021 № 8628 на сумму 146 250 руб. назначением платежа : «Аванс за выполнение работ по изготовлению дверей по счету № 52 от 08.07.2021».

Возражая против доводов ООО «Дверные технологии», истец указал, что на товарной накладной № 128 от 20.07.2021, накладных от 29.07.2021, от 30.07.2021, от 17.07.2021 от имени покупателя (получателя) стоят подписи неустановленных лиц без указания их должностей, ФИО, а также печати ООО «Альфа Строй». Доверенности на представление этими лицами интересов истца ответчиком также не представлены.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств получения товара истцом по спорным накладным (надлежащие расшифровки подписей, печати организаций, доверенности на получение товара отсутствуют).

Представленные ответчиком односторонние акт выхода на место от 11.10.2022, приказ № 9, акты служебной проверки от 11-12.10.2022 не являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки товара. Документы об оплате фурнитуры для дверей третьим лицам не свидетельствует о получении товара истцом.

При изложенных обстоятельствах, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 487 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, данная сумма является для него его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 04.03.2022 в сумме 21 723 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и неосновательное удержание денежных средств, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов, доказательств их оплаты в добровольном порядке в материалах дела не представлены.

Проверив правильность расчета истца, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Письмо ООО «Альфа Строй» о возврате денежных средств в сумме 341 250 руб. от 28.07.2021 № АС-ДПК3.2142/21 возвращено с почтового отделения ответчика обратно в адрес Общества 05.09.2021, следовательно, проценты на данную сумму могут быть начислены с 06.09.2021. При этом письмо истца о возврате денежных средств в сумме 146 250 руб. от 27.07.2021 № АС-ДПК3.244/21 возвращено с почтового отделения ООО «Дверные технологии» обратно в его адрес 08.09.2021, следовательно, проценты на указанную сумму могут быть начислены с 09.09.2021.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 395 руб. 15 коп. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Таким образом, с ООО «Дверные технологии» в пользу ООО «Альфа Строй» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 487 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 395 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 124 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная истцом по платёжному поручению 21.03.2022 № 2847, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии», г. Александров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Екатеринбург, неосновательное обогащение в сумме 487 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 395 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 124 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.03.2022 № 2847.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащий отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов