Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-37885/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37885/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРАЛОГИСТИКА" (адрес: Россия 420064, Г. КАЗАНЬ, <...> Д. 128, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗУ.РУ" (адрес: Россия 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д. 53, К. 1, ПОМЕЩ. 4/2 КАБ1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАЛОГИСТИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" с требованием о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору-заявке №0502 от 05.02.2025, 4 936,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2025 по 17.04.2025, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 06.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 27.06.2025 назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который факт перевозки не оспорил, дополнительно пояснил, что сведениями об утрате груза не обладает, отказ в оплате мотивирован отсутствием в транспортной накладной отметки о сдаче груза грузополучателю.

С учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 08.07.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом был направлен запрос грузополучателю и грузоотправителю по транспортной накладной №бн от 05.02.2025 о предоставлении информации относительно получения грузополучателем (ООО «Вайлдберриз» Татарстан, г.Зеленодольск, Зеленодольск, промышленная площадка Зеленодольск, 20) от грузоотправителя ООО «Би-Трейд» (ИНН <***>) в феврале 2025 года по УПД-2 №№БТ000019018, БТ 000018994, БТ 000019000, БТ 000018995, БТ000019017, БТ 000019019, БТ000019020, БТ000019016 (25 паллет, объявленная стоимость 8 949 401 руб., перевозчик ООО «Вези.Ру» (ИНН <***>), транспортная накладная б/н от 05.02.2025, тс Скания, государственный регистрационный знак <***>, прицеп ВХ300016, водитель ФИО2), а также о предоставлении транспортной накладной с отметкой о сдаче груза грузополучателю.

В суд поступил ответ на запрос.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка №0502 на перевозку (далее – договор).

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 5 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По смыслу статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором перевозки.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности транспортной накладной №бн от 05.02.2025.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Би-Трейд» (грузоотправитель): «грузовое отправление было получено грузополучателем - ООО «Вайлдберриз» (Татарстан, г.Зеленодольск, промышленная площадка Зеленодольск,20), 67 ворота 11-25; 59 ворота 11-50 07.02.2025 года. Перевозку осуществляло ООО «ВЕЗИ.РУ» по договору с нашей организацией; водитель ФИО2 паспорт <...> ОВД Моркинского района РМЭ 03.02.2006, В/У 9925 100518 от20.12.2021, тел.89600433414, AM Скания R440 госномер 0784Р0716 п-п ВР560516.

При этом, согласно правилам Грузополучателя, отметки на транспортных документах им не ставятся, а сведения о приеме отправления отражаются в Личном кабинете Продавца (грузоотправителя), получение груза также подтверждается актами внутритарной приемки товара Вайлдберриз, размещаемыми там же. Реквизиты Акта приемки товара, вошедшего в вышеуказанное грузовое отправление: Акт приемки товара №26714752 от11.02.2025 года».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения договора перевозки перевозчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты услуг перевозчика в согласованном в договоре размере ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 130 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 936,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2025 по 17.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер неустойки не согласован.

В соответствии с условиями договора срок оплаты – 5 банковских дней по ОТТН. Условиями договора срок оплаты не поставлен в зависимость от предоставления ОТТН с отметкой о сдаче груза грузополучателю, в связи с чем с учетом того, что договор перевозки является реальным, а также обстоятельств конкретного дела, а именно принятие грузополучателем груза без проставления отметки в товаросопроводительных документах, что никоим образом не зависело от воли и действия истца как перевозчика, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла на стороне по истечении 5 банковских дней с даты получения ответчиком ОТТН.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика ОТТН почтой России, в подтверждение чему представлена почтовая квитанция. Согласно отчету об отслеживании (РПО42006498033571) уведомление вручено 17.02.2025.

Таким образом, датой начала просрочки является 25.02.2025.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2025 по 17.04.2025 составляет 3 889,32 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению за период с 25.02.2025 по 17.04.2025 составляет 3 889,32 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг документального подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отклонению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,22%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАЛОГИСТИКА" 130 000 руб. задолженности, 3 889 руб. 32 коп. процентов, 11 725 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.