Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А66-15524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-15524/2017
г.Тверь
16 марта 2022 года



(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 (до перерыва), ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,

к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Иртыш», 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2013,

о взыскании 7 214 060,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», Тверская область, г.Тверь, о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 года, 1 000 руб. законной неустойки за период с 19.08.2016 по 11.09.2017, а так же законной неустойки, начиная с 12.09.2017 по дату фактической оплаты с задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Определением от 08 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 7 214 060,77 руб., в том числе: 5 609 865,39 руб. задолженности по оплате фактических потерь за период с июля по сентябрь 2016 года, 1 604 195,38 руб. законной неустойки за период с 19.08.2016 по 08.11.2017, а так же законной неустойки, начиная с 09.11.2017 по дату фактической оплаты с задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-9403/2017.

Определением от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Иртыш», 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2013.

Определением от 26 марта 2021 года удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 8 267 009,66 руб., в том числе: 5 414 143,56 руб. задолженности по оплате фактических потерь за период с июля по сентябрь 2016 года, 2 852 866,10 руб. законной неустойки за период с 19.08.2016 по 26.08.2020, а так же законной неустойки, начиная с 27.08.2020 по дату фактической оплаты с задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Определением от 08 июня 2021 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 8 523 207,06 руб., в том числе: 5 353 370,02 руб. задолженности по оплате фактических потерь за период с июля по сентябрь 2016 года, 3 169 837,04 руб. законной неустойки за период с 19.08.2016 по 26.08.2020, взыскании законной неустойки, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03 августа 2021 года внесена запись о замене наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, на публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва.

Поскольку смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует (разъяснения п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: заменить наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, на публичное акционерное общество «Россети Центр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования стали возможны к зачету только с момента заключения договоров уступки прав а (требования), зачет на сумму 60 822,97 руб. получен, переназначение платежа должно быть оформлено дополнительным соглашением к уступке права требования.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, подержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что зачет возможен, образовавшуюся переплату полагает возможным зачесть в счет оплаты долга за другой период.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 19 августа 2021 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требований, поддержал ранее озвученные доводы. Пояснил, что платежные документы на увеличение объема никогда не выставлялись, объем сформирован только 07 апреля 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-9403/2017 будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу №А66-9403/2017 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы: задолженность по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №17 от 01.01.2018 года: основной долг в размере 3 972 061,41 руб., договорная неустойки в размере 1 219 955, 24 руб., законная неустойка в размере 3 259 029,68 руб., пени по правилам ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 255,00 руб. Решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 1 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, в спорный период являлось сетевой организацией.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, в период с июля по сентябрь 2016 года осуществило поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика. Ответчик оплату электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнений) составила: 5 353 370,02 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

исходя из положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец основывает исковые требования на статьях 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункте 130 Основных положений и пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в спорный период являлся сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей г.Твери. В свою очередь акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключен.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от оплаты возникших в ее сетях потерь.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии не исключает обязанность ответчика по оплате истцу величины потерь электрической энергии. Поэтому спорные отношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как фактические договорные.

Действующее законодательство в сфере электроэнергетики указывает на порядок определения размера фактических потерь в сетях сетевой организации на основании данных об объеме оказанных ею услуг.

В ходе рассмотрения дела №А66-9403/2017 по иску муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии судами был установлен фактический объем электрической энергии, переданный по сетям муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» в спорный период.

К участию в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период).

В отношении разногласий по пункту 190 Основных положений, суд считает возможным согласиться с позицией истца. Материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие совокупный объем небаланса электрической энергии за спорный период.

В силу пункта 135 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Согласно пункта 136 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Пунктом 185 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (пункт 186 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период), сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 настоящего документа.

Абзацем вторым и четвертым пункта 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Таким образом, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период).

С учетом вышеизложенного истец выбрал верный метод расчета небалансовых потерь.

Распределение величины небаланса между сетевыми организациями сведено истцом в таблице, совокупный объем небаланса электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности документами, размещенными истцом на представленных в дело DVD-дисках, пояснениями по расчетам небаланса.

Возражая относительно доводов ответчика истец в части не соответствия величин потерь, используемых в расчетах при определении размера «небаланса», данным выложенным на официальном сайте гарантирующего поставщика (истца) пояснил, что в отношении территориальных сетевых организаций были проведены корректировки объема электрической энергии, приобретаемой ими в целях компенсации потерь и в отношении полезного отпуска, однако, по техническим причинам (задержка представления данных со стороны ТСО), на официальный сайт выложены данное об объеме полезного отпуска и потерь, без учета корректировок, в суд и ответчику был передан диск однократной записи с документами в подтверждение объемов расчета «небаланса», в том числе документы о произведенных корректировках.

Величины, используемые истцом для определения объема и стоимости фактических потерь электрической энергии по пункту 190 Основных положений, вопреки доводам ответчика, документально подтверждены истцом доказательствами, которые соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, указанные в представленных истцом документах, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином объеме небаланса электрической энергии за спорный период, суд признает представленные истцом доказательства в указанной части возражений относимыми и допустимыми.

По расчетам истца объем небаланса в июле 2016 года составил 14 128 кВт/ч; в августе 2016 года – 13 239 кВт/ч; в сентябре 2016 года – 7 015 кВт/ч.

С учетом данных об объеме оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, установленных при рассмотрении вышеназванных дел, и определенного на основании указанных данных объема фактических потерь электрической энергии, а также с учетом объема электрической энергии применительно к пункту 190 Основных положений, судом установлено, что стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика в июле 2016 года составила 33 414,29 руб.; в августе 2016 года – 32 739,72 руб.; в сентябре 2016 года – 17 260,05 руб.

Доказательств наличия по спорным разногласиям потерь электрической энергии в сетях ответчика в большем объеме, с чем согласился суд, суду применительно к положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании представленных в материалы дела договоров уступки прав требований, актов взаимозачета, судом установлено, что задолженность за июль 2016 года оплачена в сумме 21 540 648,90 руб., за август 2016 года оплачена в сумме 19 756 350,56 руб., за сентябрь 2016 года оплачена в сумме 27 913 594,03 руб.

Задолженность ответчика по оплате потерь за период с июля по сентябрь 2016 года составила 83 364,63 руб. В остальной части основного долга требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 3 169 837,04 руб. законной неустойки за период с 19 августа 2016 года по 26 августа 2020 года, взыскании законной неустойки, начиная с 27 августа 2020 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика относительно определения даты оплаты исходя из сведений о засчитываемых обязательствах по зачетам, проведенным в иные даты, отклоняются судом как противоречащие статьям 382, 384 ГК РФ, пунктам 1.4., 1.5., 1.6. договоров уступки права (требования) от 17.08.2016 №203, от 16.09.2016 №223, 17.10.2016 №236, 17.11.2016 №256, 17.04.2017 №57, 17.05.2017 №65, поскольку право на зачеты у сторон возникло исключительно вследствие уступки прав требования по указанным договорам уступки и зачет произведен по обязательствам по оплате за уступленное право требования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах примененияположений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращенииобязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размеренаименьшего из них не с момента получения заявления о зачетесоответствующей стороной, а с момента, в который обязательства сталиспособными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполненияактивного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, тообязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступлениясрока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполненияпассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дняполучения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемогообязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты запользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращенияобязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежнымисредствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, домомента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица вобязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такойперемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).В данном случае расчет процентов и пени подлежит осуществлению сучетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету, тоесть момента возникновения обязательств по оплате услуг и потерь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по акту приема передачи от 30 сентября 2016 года истцом изначально предъявлено к оплате 27 369 116,29 руб., доначисления в сторону увеличения произведены на основании корректировочных счетов в период после 31 октября 2016 года.

На основании вышеизложенного, неустойка за период с 19 августа 2016 года по 26 августа 2020 года подлежит взысканию в меньшем размере, а именно в сумме 426 344,72 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 27 августа 2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 83 364,63 руб. задолженности, 426 344,72 руб. законной неустойки, начиная с 19 августа 2016 года по 26 августа 2020 года; законную неустойку, начиная с 27 августа 2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 3 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 52 596 государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита