Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А23-9842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9842/2021
20 июля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" 248017, Калужская обл., Калуга г., Азаровская ул., 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ро-Спорт", 143530, Московская обл., Истра г., Дедовск г., Первомайская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о расторжении договора,

о взыскании 1 269 244 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности №1 от 10.01.2022 сроком на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Росспорт", о расторжении договора аренды нежилых помещений №479/21 от 01.08.2021 г., о взыскании убытков в размере 1 269 244 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 692 руб., 00 коп.

Определением суда от 27.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Швейно-печатное производство "Росспорт" на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ро-Спорт".

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении требования о взыскании убытков до 1 057 688 руб. в связи исключением из размера убытков суммы НДС.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, полагая, что из суммы упущенной выгоды подлежит исключению НДС. Против удовлетворения требования о расторжении договора возражений не заявил.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2021 г. между АО «Автоэлектроника» (далее арендодатель) и ООО ШПП «РОССПОРТ» (далее арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 479/21 (л.д. 9-11), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик принять во временное владение и пользование нежилые помещения в нежилом зданий -производственном корпусе, а именно:

Этаж - 1: помещения общей площадью 1671 кв.м (в составе помещений с кадастровыми номерами 40:26:000270:1131, 40:26:000358:981,40:26:000270:1132).

Состав помещений:№124 площадью 515,2 кв.м с антресолью площадью 39 кв.м., №126 площадью 312,6 кв.м., №120 площадью 46,1 кв.м., № 121 площадью 162 кв.м., №121а площадью 262,6-кв.м., №122 площадью 96,3 кв.м., коридор площадью 157,8 кв .м., копрессорная площадью 52 кв. м., лестничная площадка площадью 27 кв. м.

Этаж - 3 помещения общей площадью 1411,5 кв.м (в составе помещения с кадастровым номером 40:26:000270:1112) Состав помещений: №326 площадью 1325,9 кв.м,№327 площадью 15,2 кв. м. №329 площадью 28,4 кв.м. №328 площадью 21,8 кв.м.

В административно- бытовом корпусе: этаж 6, помещения общей площадью 398 кв.м, включая санузлы и подсобные помещения (кадастровый номер помещения 40:26:000270:113).

В соответствии с п. 1.2 договора помещения передаются арендатору на срок с 01 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г.

Письмом исх. №1096 от 30 июля 2021 г. АО «Автоэлектроника» просило обеспечить явку уполномоченного представителя ООО ШПП «Росспорт» для приема помещений.

ООО ШПП «Росспорт» письмо № 525 от 03.08.2021 направило в АО «Автоэлектроника» письмо, согласно которому указало о договоренности по монтажу освещения в арендуемых помещениях и отсутствии отдельного уведомления о готовности помещений для передачи (г).

04 августа 2021 г.исх.1139 от 04.08.2021 АО «Автоэлектроника» повторно предложило ООО ШПП «Росспорт» прибыть для подписания актов приема-передачи помещений -10 августа 2021 г.

В электронной переписке от 06 августа 2021 г. (л.д. 17) ответчик уведомил истца о невозможности направления представителя 10.08.2021. Указал, что приема помещений и подписания актов приема-передачи помещений уполномоченный представитель ответчика прибудет прибудет17 августа 2021г.

Между тем представитель ООО ШПП «Росспорт» для приемки помещений не явился.

Позднее ответчик сообщил, что до 09 сентября 2021 г. ООО ШПП «Росспорт» планирует получить одобрение банка (получение кредита) для развития проекта организации производства в г. Калуге, а 10 сентября 2021 г. представитель арендатора прибудет в г. Калуга для подписания актов приема-передачи помещений.

23 сентября 2021 г. АО «Автоэлектроника» получило от ООО ШПП «Росспорт» письмо с приложением соглашения о растяжении Договора, согласно которому Договор подлежит расторжению с 23 сентября 2021 г. (л.д. 29, 30).

В связи с несогласием с п. 2 соглашения о расторжении договора, согласно которому у сторон отсутствуют взаимные претензии, вытекающие из Договора или связанные с ним, истец от подписания соглашения отказался.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по приему помещений, указанных в договоре аренды, и подписания акта приема-передачи помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлены истцом за период с 01.08.2021 по 23.09.2021.

Отличительной особенностью исполнения договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Принимая во внимание условия договора и фактические обстоятельства дела, установив, что истец неоднократно предлагал ответчик принять помещение по акту в аренду, учитывая, что ответчик не обеспечил явку представителя, суды приходит к выводу, что именно ответчиком фактически были совершены действия по уклонению от приемки в аренду помещений, предусмотренных договором аренды. В связи с изложенным истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 1057688 руб. за период с 01.08.2021 по 23.09.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование. В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (ст. 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять помещения, принудительное исполнение которого предполагает в том числе и принудительное вселение арендатора.

Поскольку факт уклонения ответчика от приема помещения подтверждается материалами дела, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходу по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РО-СПОРТ" в пользу акционерного общества "Автоэлектроника" убытки в размере 1 057 688 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25692 руб.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.08.2021 №479/21, заключенный между акционерным обществом "Автоэлектроника" обществом с ограниченной ответственностью "РО-СПОРТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РО-СПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3885 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


И.В. Чехачева