Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А55-41471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года

Дело №

А55-41471/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевым Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Маделина»

о взыскании 13 355 руб. 68 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маделина» о взыскании штрафа в размере 13 355 руб. 68 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (далее - Истец) и ООО «Маделина» (далее - Ответчик) был заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 267-БА/2021 от 02.06.2021 (далее - Договор), общей площадью 66,2 кв.м., из которых 51 кв.м — площадь под НТО; 15,2 кв.м. - площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Луначарского, д.2а, квартал 10 сроком на 5 (пять) лет.

Администрацией городского округа Тольятти 22.08.2024 в ходе обследования земельного участка, предоставленного по договору размещения несезонного нестационарного торгового объекта от 02.06.2021 № 267-БА/2021 было выявлено, что на прилегающей территории павильона зафиксирован мусор, отходы.

В соответствии с п. 4.3.13 договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, ответчик обязуется обеспечить выполнение требований Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 № 1789, в том числе ст. 11, ст. 23, 23.1, 23.2.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 11 Правил благоустройства собственники (владельцы), арендаторы некапитальных нестационарных сооружений обязаны поддерживать в чистоте благоустройство прилегающей территории, восстанавливать элементы благоустройства в случае их повреждения.

Ответчик не исполнил условия Договора № 267-БА/2021 от 02.06.2021, указанные в пункте 4.3.13.

В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны согласовали применение ответственности за нарушение условий договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, предусмотренного пунктом 4.3.13. Договора, в виде штрафа в размере 30% от годовой арендной платы.

Администрация г.о.Тольятти направила в адрес ответчика уведомление об оплате штрафа (исх.№ 1934/1.7 от 29.08.2024). Письмо было возвращено в адрес отправителя. Требования уведомления выполнены не были, до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что актом осмотра земельного участка 22.08.2024 зафиксированы нарушения пунктов 4.3.10 и 4.3.13 в части санитарного содержания и благоустройства.

Ответчик мотивированных возражений не заявил, доказательств оплаты штрафа не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маделина» в пользу администрации городского округа Тольятти 13 355 руб. 68 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева