Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-154950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-154950/22-143-1138
12 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Брикс проджект» (ИНН 7726470217)

к ООО «МОНО-СТРОЙ» (ИНН 7703449272)

о взыскании 2.476.500 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Тамашов А.В. дов. от 15.09.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брикс проджект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОНО-СТРОЙ» о взыскании 2.476.500руб. 00коп. задолженности по договорам №03/01-21 от 12.01.2021г., №04/01-21 от 12.01.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 28.09.2022г. в 14 час. 27 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2021г. ООО «МОНО-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «СПДЛ» (исполнитель) были заключены договоры: №03/01-21 по организации комплекса работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Дубнинская ул. 14 к.1, №04/01-21 по организации комплекса работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, 800-летия Москвы ул. 2 к.1.

В соответствии с п. 2.1 договоров стоимость работ по договору №03/01-21 от 12.01.2021г. составляет: 2 360 000 руб. 33 коп., по договору №04/01-21 от 12.01.2021г. -

3 255 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4.4. договоров заказчик принимал на себя обязательства оплатить цену работ в течение в течение десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обязательства по разработке проектной документации по договорам, исполнителем выполнены качественно и в срок, что подтверждено актами выполненных работ/оказанных услуг: № 03/01-21 от 05.03.2021г., №03/01-21-2 от 09.04.2021г., №03/01-21-3 от 07.07.2021г., № 04/01-21-1 от 14.04.2021г., №04/01-21-2 от 26.04.2021г., №04/01-21-3 от 25.08.2021г.

Результат выполненных работ приняты заказчиком без претензий по качеству и объему.

Оплата выполненных работ произведена частично по договору №03/01-21 от 12.01.2021г. на сумму 1.416.000 руб. платежными поручениями №5 от 05.03.2021г., №217 от 16.06.2021г., №279 от 30.08.2021г., по договору №04/01-21 от 12.01.2021г. на сумму 1.722.500 руб. платежными поручениями №63 от 10.03.2021г., №216 от 16.06.2021г., №421 от 20.10.2021г.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2.476.500руб. 00коп.

25.10.2021г. между ООО «СПДЛ» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №25/10-2021-У, в соответствии с которым передано право по истребованию с ООО «МОНО-СТРОЙ» долга в размере 2 476 500 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные работы.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 476 500руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 758 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОНО-СТРОЙ» (ИНН 7703449272) в пользу ООО «БРИКС ПРОДЖЕКТ» (ИНН 7726470217) 2 476 500руб. 00коп. задолженности и 35 383руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис